近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，公民個(gè)人信息的安全與法律保護(hù)已經(jīng)成為理論和實(shí)踐中的重要課題。在刑法領(lǐng)域，國家對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)日漸重視，關(guān)于公民個(gè)人信息刑法規(guī)制的規(guī)則幾經(jīng)修改最終設(shè)定為侵犯公民個(gè)人信息罪，本罪在犯罪主體和法益保護(hù)范圍方面都呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大、不斷細(xì)致和日漸精確的趨勢。2017 年“兩高”《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）出臺(tái)，進(jìn)一步為本罪的司法適用提供了更為明確和具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。然而，刑事司法實(shí)踐中的具體案件始終具有各異性、多樣性和疑難性，尤其是近來出現(xiàn)的一些新型案例，《解釋》在具體認(rèn)定方面已經(jīng)難以直接提供明確的指示性標(biāo)準(zhǔn)，需要司法實(shí)踐工作者根據(jù)侵犯公民個(gè)人信息罪的立法目的以及法益進(jìn)行規(guī)范性和體系性解釋，進(jìn)而才能對(duì)新型疑難案件正確定罪量刑。本文擬結(jié)合一些地區(qū)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的侵犯公民個(gè)人信息罪的新型疑難案件，就其中一些具體問題進(jìn)行探討。

一、問題與意義

近來，司法實(shí)踐中侵犯公民個(gè)人信息罪主要涉及到本罪司法解釋中的財(cái)產(chǎn)信息的概念、財(cái)產(chǎn)信息與其他信息特別是交易信息之間的界限，以及財(cái)產(chǎn)信息在具體案件中如何進(jìn)行規(guī)范性判斷的問題。

［案例一］趙某系某物業(yè)服務(wù)公司的部門主管，被單位指派到公司新接手的一樓盤中從事具體的物業(yè)管理工作。趙某利用職務(wù)之便，將自己工作中所接觸到的含有業(yè)主姓名、電話、民族、身份證號(hào)碼以及戶號(hào)和戶型的千余條業(yè)主信息以EXCEL 文檔形式發(fā)送給從事二手房交易中介的好友，后因業(yè)主大量投訴而案發(fā)。

［案例二］陳某系某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的業(yè)務(wù)員，主要從事一手房交易中介服務(wù)。陳某把自己近3年來銷售房屋的信息以及從其他渠道獲得的其他業(yè)務(wù)員的房產(chǎn)銷售信息進(jìn)行匯總整理做成表格，以每份500元的價(jià)格將信息表格分別賣給一些教輔機(jī)構(gòu)、健身機(jī)構(gòu)、二手房經(jīng)紀(jì)中介機(jī)構(gòu)以及股票、期貨等機(jī)構(gòu)，獲利近四萬元。其中，這些信息總數(shù)達(dá)兩千余條，包括購房者的姓名、身份證號(hào)碼、具體住址、購買房屋的戶型、價(jià)款、折扣比例等等，后案發(fā)。

［案例三］王某系某基金公司高管，管理十多人的銷售團(tuán)隊(duì)。后王某和公司其他高層領(lǐng)導(dǎo)因股權(quán)問題產(chǎn)生不和，動(dòng)了離職念頭。王某便將自己團(tuán)隊(duì)近 3 年來的銷售信息進(jìn)行整理匯總，形成了包含基金購買人的姓名、身份證號(hào)碼、家庭住址、基金購買種類、數(shù)量、工作單位和聯(lián)系方式等內(nèi)容的近 500 條電子信息文檔， 以便跳槽之后與這些客戶資源盡快對(duì)接產(chǎn)生新的效益。王某入職新基金公司之后，將這些信息發(fā)送給自己的 4 個(gè)下屬，讓下屬與這些客戶聯(lián)系，推銷新公司新產(chǎn)品， 后因客戶投訴以及原公司報(bào)案而案發(fā)。

仔細(xì)研讀《解釋》可以發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上該解釋僅僅規(guī)定了財(cái)產(chǎn)信息、軌跡信息、交易信息等入罪的不同數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但并沒有再進(jìn)一步明確區(qū)分財(cái)產(chǎn)信息與其他信息之間的概念界限。然而，近來新出現(xiàn)的新型案件，就恰恰在財(cái)產(chǎn)信息的認(rèn)定特別是與交易信息的界限問題上出現(xiàn)了爭議，從而影響到案件的正確處理。顯然，在我們所列舉的三個(gè)案例中，如果將這些信息認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息，行為人就很容易入罪，相反若認(rèn)定為交易信息或其他信息， 行為人則很難入罪。因?yàn)椤督忉尅访鞔_規(guī)定了財(cái)產(chǎn)信息50條則可以入罪，交易信息500條，其他信息則5000條才可以入罪。并且，在調(diào)研過程中我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)于此類案件，公訴機(jī)關(guān)往往試圖運(yùn)用形式解釋的方法，將這些信息類型認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息。其基本思路為：將財(cái)產(chǎn)信息這一概念進(jìn)行字面意義的理解，首先分別對(duì)“財(cái)產(chǎn)”和“信息”進(jìn)行字面含義解釋，然后綜合得出“財(cái)產(chǎn)信息”字面含義。案例一中由于出現(xiàn)具體的房產(chǎn)戶型、位置的信息， 而這種房產(chǎn)具體的價(jià)值可以通過房地產(chǎn)銷售市場均價(jià)便可以確定，顯然屬于可以固定和確定的財(cái)產(chǎn)，那么這種信息自然可以認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息。案例二則更加明顯，這些信息中包含了房產(chǎn)的價(jià)款和折扣信息，房產(chǎn)無疑是財(cái)產(chǎn)，自然這類信息屬于財(cái)產(chǎn)信息無疑。案例三也同樣如此，基金購買數(shù)量本身就是含有金錢價(jià)格的標(biāo)識(shí)，基金屬于財(cái)產(chǎn)無疑，那么這類信息也可以理所當(dāng)然的認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息。按照這種邏輯，入罪的門檻和標(biāo)準(zhǔn)自然降低很多，也非常容易便捷。但事實(shí)上， 這樣形式解釋的思維方式，是否符合罪刑法定原則， 是否符合本罪以及《解釋》的立法目的和精神，是否真正有利于保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法利益，是值得懷疑和反思的。畢竟，從實(shí)踐角度講，如何認(rèn)定這種信息性質(zhì)和種類，直接關(guān)系到犯罪嫌疑人或被告人的數(shù)年的人身自由，關(guān)系到司法機(jī)關(guān)自身的辦案質(zhì)量以及社會(huì)效果；從學(xué)術(shù)角度講，如何認(rèn)定這類信息則關(guān)系到是否真正貫徹罪刑法定原則，關(guān)系到刑法解釋的方法的合理運(yùn)用乃至對(duì)刑法立法目的和精神的理解程度。事雖小但卻影響到案件辦理質(zhì)量與效果，不可不察，不可不慎重。

我們認(rèn)為，對(duì)于此類新型案件財(cái)產(chǎn)信息的司法實(shí)踐認(rèn)定思路值得反思。應(yīng)當(dāng)在規(guī)范論的意義上，結(jié)合本罪的立法目的以及《解釋》具體條款體系，進(jìn)行綜合性和整體性考慮，在對(duì)財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行字面解釋的基礎(chǔ)上，進(jìn)行恰當(dāng)?shù)囊?guī)范性限制，設(shè)定其規(guī)范邊界。

二、財(cái)產(chǎn)信息的規(guī)范邊界

（一）財(cái)產(chǎn)信息的法益位置限制

眾所周知，除了貪賄瀆職類犯罪以及涉及軍人和國防利益犯罪之外，我國刑法分則基本是按照法益的基本性質(zhì)和類型進(jìn)行分章和分節(jié)的。這就是說，法益的性質(zhì)和類型，對(duì)于具體罪名的性質(zhì)和排序具有抽象性的制約意義，對(duì)于具體案件的準(zhǔn)確認(rèn)定具有原則性的指導(dǎo)作用。在具體案件的司法適用過程中，當(dāng)對(duì)具體條文的理解產(chǎn)生矛盾、沖突或不確定時(shí)，則需要從具體罪名以及章節(jié)的法益性質(zhì)和類型的層面考慮具體條款的規(guī)定和含義。［1］既然如此，在對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的具體概念存在分歧的時(shí)候，自然應(yīng)當(dāng)從本罪法益的基本性質(zhì)和位置等角度進(jìn)行綜合考量和分析，從而得出正確結(jié)論。

對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪，有些文獻(xiàn)將其法益性質(zhì)界定為具有公共安全意義上的屬性，因此才值得刑法保護(hù)，［2］我們認(rèn)為這種理解并不恰當(dāng)。我國最高立法機(jī)關(guān)將本罪放在侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利這一章之中，而且，本罪的條文重在強(qiáng)調(diào)公民信息的個(gè)人屬性，因此可以確定的是，正是因?yàn)槟承┣樾螄?yán)重影響到了公民的人身安全才被立法者入罪，并規(guī)定在侵犯公民人身民主權(quán)利罪的章節(jié)中。比如，軌跡信息和征信信息之所以被立法者如此重視，就是因?yàn)榇祟愋畔⒖梢允州p易和準(zhǔn)確的將屬于個(gè)人高度隱私的具體位置、家庭住址、財(cái)產(chǎn)狀況、負(fù)債情況暴露在信息持有人手中，而被害人的人身安全風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)大大提高。同樣，將反映個(gè)人的財(cái)產(chǎn)財(cái)富現(xiàn)實(shí)狀況的財(cái)產(chǎn)信息輕易暴露在信息持有人手中，則會(huì)增大公民個(gè)人的人身安全風(fēng)險(xiǎn)。

侵犯公民個(gè)人信息罪正是因?yàn)閷儆谇址腹袢松砗兔裰鳈?quán)利犯罪的范疇，這就意味著，特定信息包括財(cái)產(chǎn)方面的信息只有影響到公民的人身民主權(quán)利的時(shí)候，才能被認(rèn)定犯罪。正因?yàn)槿绱耍罡咚痉C(jī)關(guān)在《解釋》的制定說明中明確指出，財(cái)產(chǎn)信息等“公民個(gè)人敏感信息涉及人身安全和財(cái)產(chǎn)安全，被非法獲取、出售或者提供后極易引發(fā)綁架、詐騙、敲詐勒索等關(guān)聯(lián)犯罪，具有更大的社會(huì)危害性”，可以看到，《解釋》制定者實(shí)際上就是考慮到財(cái)產(chǎn)信息涉及到人身財(cái)產(chǎn)等方面的惡性犯罪風(fēng)險(xiǎn)，才將其入罪門檻降低到50條的標(biāo)準(zhǔn)。由此而言，我們所舉的三個(gè)案例所涉及到的信息，無疑屬于公民個(gè)人信息，不可否認(rèn)的是這些信息中的確含有能夠讓他人知悉的財(cái)產(chǎn)狀況內(nèi)容。但是，這些信息由于僅僅提供給相應(yīng)的商業(yè)機(jī)構(gòu)，事實(shí)上并沒有直接引起被害人的人身和財(cái)產(chǎn)安全風(fēng)險(xiǎn)，因此，將上述信息認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息而入罪并不恰當(dāng)。

（二）財(cái)產(chǎn)信息的社會(huì)相當(dāng)性限制

我國刑法法條以及《解釋》雖然沒有明確財(cái)產(chǎn)信息的概念和范圍，但是，根據(jù)體系解釋的學(xué)術(shù)思路， 對(duì)于財(cái)產(chǎn)信息概念和范圍的認(rèn)定應(yīng)從法條以及《解釋》的體系結(jié)構(gòu)進(jìn)行綜合考慮，即對(duì)財(cái)產(chǎn)信息及其類似或同類概念的基本內(nèi)容和社會(huì)重要性進(jìn)行綜合衡量和規(guī)范判斷，即采用相當(dāng)性的原理進(jìn)行綜合考量，從而準(zhǔn)確界定財(cái)產(chǎn)信息的概念和范圍。

基于此，我們在《解釋》中可以很清楚的看到， 財(cái)產(chǎn)信息與軌跡、征信與通信內(nèi)容等信息并列作為一類，并對(duì)非法提供此類信息的犯罪行為規(guī)定數(shù)額如達(dá)到 50 條即可入罪。前文已述，最高司法機(jī)關(guān)認(rèn)為此類信息是個(gè)人信息不同類型中最為重要的一類，這類信息的隱私程度最高，并極易準(zhǔn)確的識(shí)別被害人的人身位置與財(cái)產(chǎn)狀況，引發(fā)其他人身財(cái)產(chǎn)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)最高， 因此刑法以最嚴(yán)格的方式加以保護(hù)。與此同時(shí)，交易信息則與住宿、通信記錄以及健康生理等信息并列， 其隱私程度相對(duì)于前一類信息則較低，而且引發(fā)其他人身財(cái)產(chǎn)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)較高，刑法則以相對(duì)于第一類信息較弱的手段予以保護(hù)，由此規(guī)定了數(shù)量 500 條為入罪標(biāo)準(zhǔn)。

顯然，最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋將財(cái)產(chǎn)信息與征信、軌跡與通信內(nèi)容并列，而與交易信息相互區(qū)別， 意在強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)信息在內(nèi)容、社會(huì)意義以及大眾觀念上的重要性。

我們知道，征信信息含有除了個(gè)人身份證號(hào)碼、姓名、常用住址、聯(lián)系方式之外，最重要的內(nèi)容是關(guān)于個(gè)人的信用卡或各種貸款的使用、負(fù)債以及逾期情況，或者是涉及司法判決的履行情況；而軌跡信息則除了個(gè)人基本信息之外，最重要的是涉及個(gè)人的乘坐交通工具、賓館開房記錄、手機(jī)實(shí)時(shí)位置以及銀行卡取款刷卡等信息；通信內(nèi)容則明確為具體與什么人都說了些什么等極具私密性的事項(xiàng)。可見，此類信息從性質(zhì)上看具有高度的隱私性，而且從內(nèi)容上看則此類信息直接能夠清晰準(zhǔn)確體現(xiàn)被害人的財(cái)產(chǎn)、行蹤甚至隱私狀況。換言之，此類信息從整體上看，其主要內(nèi)容是高度準(zhǔn)確并直接承載和表現(xiàn)被害人財(cái)產(chǎn)、行蹤或隱私狀況的信息事項(xiàng)，而且在大眾觀念眼中，這些事項(xiàng)自然也是極具個(gè)人隱私性和極端重要意義并不希望為外界所知悉的。那么，根據(jù)相當(dāng)性的原理，財(cái)產(chǎn)信息自然也應(yīng)當(dāng)具有上述特征，即能夠高度準(zhǔn)確并且直接承載和表現(xiàn)被害人財(cái)產(chǎn)狀況的信息。通俗言之，財(cái)產(chǎn)信息應(yīng)當(dāng)意味著當(dāng)我們社會(huì)一般人拿到該信息時(shí)， 該信息因?yàn)橹苯颖砻髁诵畔⑺腥说呢?cái)產(chǎn)狀況，一般人能夠直接、立即、準(zhǔn)確的從信息中得知信息所有人的財(cái)產(chǎn)狀況，而不需要進(jìn)行推算、估價(jià)或進(jìn)一步結(jié)合其他信息或方法才能準(zhǔn)確獲知信息所有人的財(cái)產(chǎn)狀況。我們所舉案例中的個(gè)人信息，都是從商品交易或金融活動(dòng)中產(chǎn)生的，當(dāng)我們拿到此類信息時(shí)，還必須依靠其他方法或信息才能估算信息所有的財(cái)產(chǎn)狀況，而非直接獲得。另外，征信、通信內(nèi)容以及軌跡則有固定性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)，即信息中所載事項(xiàng)基本是客觀而穩(wěn)定的，因此，財(cái)產(chǎn)信息也應(yīng)當(dāng)具有這一特點(diǎn)。從這一特點(diǎn)而言，基金交易信息中的購買數(shù)量雖然涉及到財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但事實(shí)上并不具備客觀、固定和穩(wěn)定性的特點(diǎn)，因?yàn)榛鹂梢在H回或者再交易，其中有盈利有虧損，甚至還可以通過配資等方式進(jìn)行購買，顯然這并不能客觀和完整地體現(xiàn)信息所有人的真實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況。

（三）財(cái)產(chǎn)信息的獲取方式限制

征信、軌跡與通信內(nèi)容等信息，刑法之所以進(jìn)行最嚴(yán)格等級(jí)的保護(hù)，還有一個(gè)重要的考量，即此類信息在法律上具有明確和清晰的“規(guī)范禁止性”。［3］ 也就是說，我國在刑法之外的相關(guān)法律規(guī)范之中，已經(jīng)明確非常嚴(yán)格的限制類似征信、軌跡和通信內(nèi)容信息獲知主體、內(nèi)容以及程序和方式。如，征信記錄除非個(gè)人從事特定銀行業(yè)務(wù)之外，只有司法機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)司法案件過程中有權(quán)獲知該信息；個(gè)人軌跡除在特定刑事案件經(jīng)特定審批程序之外，任何人都無權(quán)獲得；通信內(nèi)容也有類似的嚴(yán)格規(guī)定。在國家在法律層面以明確的方式嚴(yán)格限制此類信息的獲知主體、內(nèi)容、程序和方式的情況下，行為人仍然故意違背法律之規(guī)定而獲取此類信息，自然說明行為人的社會(huì)危害性和主觀惡性巨大，因此才在刑法中予以嚴(yán)懲。作為具有于此三種信息具有相當(dāng)意義的財(cái)產(chǎn)信息，自然也應(yīng)當(dāng)具有這樣的規(guī)范性特點(diǎn)。換言之，財(cái)產(chǎn)信息的合法獲知主體、內(nèi)容以及程序和方式等，也應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)格的限制。如，在司法程序中，查詢一個(gè)自然人的財(cái)產(chǎn)狀況， 只有法院開具調(diào)查令，或者由刑事司法機(jī)關(guān)依法調(diào)取證據(jù)的過程中，才能獲知特定人的具體財(cái)產(chǎn)狀況，而此種財(cái)產(chǎn)狀況，才正是刑法意義上的財(cái)產(chǎn)信息。相反， 我們案例中所舉的信息獲得方式、獲知主體、內(nèi)容以及程序和方式等等，并非經(jīng)特定司法機(jī)關(guān)憑借法定程序就可以完全獲知，獲取方式也相對(duì)容易，這也意味著，刑法并不會(huì)像保護(hù)軌跡、征信或通話內(nèi)容那樣嚴(yán)格保護(hù)此類信息，即將所舉案例中的信息類型認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息是不恰當(dāng)?shù)摹?/span>

三、財(cái)產(chǎn)信息適用與認(rèn)定的規(guī)范思路

我們認(rèn)為，在侵犯公民個(gè)人信息罪的司法適用實(shí)踐中，對(duì)于財(cái)產(chǎn)信息應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)認(rèn)定。首先辨別是否屬于公民個(gè)人信息，再結(jié)合法益位置、社會(huì)相當(dāng)性與獲 知方式，對(duì)財(cái)產(chǎn)信息適當(dāng)作出限制性理解，唯此，才能符合本罪的立法目的與精神。對(duì)此，最高司法機(jī)關(guān) 在制定司法解釋的新聞發(fā)布會(huì)的背景說明也曾予以明確確認(rèn)，該說明指出：非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息50條以上的。行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息與人身安全、財(cái)產(chǎn)安全直接相關(guān)，系高度敏感信息，《解釋》第5條第1款第3 項(xiàng)將入罪標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為“五十條以上”。需要注意的是，鑒于本項(xiàng)規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)門檻較低，故此處嚴(yán)格限縮所涉公民個(gè)人信息的 類型，僅限于行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息四類信息，不允許司法適用中再通過等外解 釋予以擴(kuò)大。對(duì)于行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息，司法實(shí)踐中在認(rèn)定上不存在爭議。對(duì)于財(cái)產(chǎn)信息，可以根據(jù)案件具體情況把握，既包括銀行賬戶、第三方支付結(jié)算帳戶、證券期貨等金融服務(wù)賬戶的身 份認(rèn)證信息（一組確認(rèn)用戶操作權(quán)限的數(shù)據(jù)，包括賬號(hào)、口令、密碼、數(shù)字證書等），也包括存款、房產(chǎn) 等財(cái)產(chǎn)狀況信息。［4］

根據(jù)這一思路我們認(rèn)為，案例一中的信息雖然涉及到房產(chǎn)的信息內(nèi)容，但該信息并沒有明確表明房產(chǎn)的價(jià)格和價(jià)值，需要借助對(duì)照或估價(jià)等其他手段計(jì)算之后才能間接確定該房產(chǎn)價(jià)值，因此不適合認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息。案例二和案例三在司法實(shí)踐中爭議最大。不可否認(rèn)，案例二中的房產(chǎn)信息非常具體，含有戶型、單價(jià)以及相應(yīng)的總價(jià)等等，將其認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息似乎也說的過去；案例三中的基金購買數(shù)量信息也明顯含有特定的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，似乎也可以將其認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息。然而，我們認(rèn)為，對(duì)此還應(yīng)該結(jié)合社會(huì)相當(dāng)性、一般常識(shí)性觀念以及交易目的和社會(huì)效果等進(jìn)行綜合性分析。案例二和三中的信息并不需要經(jīng)過特定審批手續(xù)， 也不必經(jīng)特定的刑事司法機(jī)關(guān)就可以獲知，而且這些信息從產(chǎn)生過程而言都是在商品買賣和交易中產(chǎn)生的， 信息產(chǎn)生和存在的載體是交易過程，與交易的關(guān)聯(lián)性更加緊密，因此將案例二和三中的信息定性為交易信息比較合適。

試想，一個(gè)人到珠寶店買一個(gè)價(jià)值 10 萬元的黃金戒指，當(dāng)珠寶店詳細(xì)記錄了客人的電話、聯(lián)系方式、身份證號(hào)碼、所購戒指的型號(hào)和支付金額之后，形成相應(yīng)的購買記錄信息，我們將這種購買記錄信息拿給沒有受過刑法專業(yè)訓(xùn)練的社會(huì)大眾來判斷，絕大部分人則會(huì)將其定性為交易信息。這就說，作為受過專業(yè)法律教育的司法實(shí)踐人員，在對(duì)一些疑難和爭議案件進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，除了在規(guī)范論的角度進(jìn)行思考和尋找依據(jù)之外，同時(shí)需要考慮社會(huì)一般公眾的認(rèn)知能力和大眾的普遍性認(rèn)知觀念。另外，案例二中的行為人在向他人提供信息時(shí)，僅僅是用于普通商業(yè)性的交易，案例三中的行為人則根本沒有謀取利益的目的，僅僅是為了開拓市場和開展業(yè)務(wù)。兩個(gè)案例中的非法提供行為并不會(huì)直接對(duì)被害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生極大現(xiàn)實(shí)危害或危險(xiǎn)。因此，將這些信息認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息予以從嚴(yán)處罰并不合適。

當(dāng)然，對(duì)于案例三，有司法機(jī)關(guān)明確認(rèn)為，基金行業(yè)屬于特殊性的金融行業(yè)，它有特定的準(zhǔn)入制度和特殊的保密制度， 購買基金的數(shù)量和交易記錄信息與購買戒指的交易信息有著巨大差別，因此，為了保護(hù)基金行業(yè)的信息安全，應(yīng)當(dāng)把這種信息認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息。然而，事實(shí)上，基金行業(yè)所特有的準(zhǔn)入和保密制度， 本身就是為了更好的保護(hù)客戶的財(cái)產(chǎn)安全， 主要是針對(duì)基金從業(yè)人員的行為所做出的限制性規(guī)定。在案例三中，行為人獲知并整理的客戶信息，是在交易過程中產(chǎn)生，并且僅僅是在同行業(yè)流動(dòng)和競爭過程中使用， 甚至沒有超出本行業(yè)的范圍，僅以交易為目的的提供行為根本不會(huì)對(duì)客戶造成人身和財(cái)產(chǎn)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

雖然《解釋》已經(jīng)明確指出，對(duì)征信、軌跡、財(cái)產(chǎn)以及通話內(nèi)容等四類信息進(jìn)行了最高等級(jí)的刑法保護(hù)，將入罪門檻降到極低，但是，個(gè)人信息的合法保護(hù)與合法使用本身就是相輔相成的關(guān)系，基于罪刑法定和均衡原則，對(duì)入罪門檻極低的這四類信息不適合做擴(kuò)大解釋。但實(shí)際上，在這四類信息中最容易形成“口袋性”概念的就是財(cái)產(chǎn)信息，因?yàn)槿魏紊唐吩诮灰走^程都會(huì)形成客觀和固定的交易記錄信息，而這種交 易記錄信息中則自然含有商品的價(jià)值或價(jià)格，若根據(jù) 字面意思理解，這種交易記錄信息則可以順理成章的定性為財(cái)產(chǎn)信息。若此，凡是在不動(dòng)產(chǎn)或大型動(dòng)產(chǎn)交易過程中產(chǎn)生的信息，都可能被納入財(cái)產(chǎn)信息的范疇而予以入罪，那么，根據(jù)財(cái)產(chǎn)信息數(shù)量達(dá)到 50條即可入罪的標(biāo)準(zhǔn)，必然會(huì)使大量侵犯公民個(gè)人信息的行為 入罪。對(duì)財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行前述擴(kuò)張性解釋，有意無意的擴(kuò)大入罪范圍，雖然在短期內(nèi)可能對(duì)社會(huì)上高發(fā)的侵 犯公民個(gè)人信息的違法犯罪行為有一定的震懾效果， 并為偵查和公訴機(jī)關(guān)辦理案件帶來一定的程序和證據(jù) 便利，但從長遠(yuǎn)而言，這種做法實(shí)際上是與罪刑法定原則相違背的，也不利貫徹罪刑均衡、寬嚴(yán)相濟(jì)和區(qū)別對(duì)待的刑事司法政策。

四、財(cái)產(chǎn)信息邊界與適用規(guī)范化的法治意義

在侵犯公民個(gè)人信息罪中對(duì)于財(cái)產(chǎn)信息的邊界以及適用邏輯的確定，應(yīng)當(dāng)著眼于規(guī)范論，以《解釋》中對(duì)個(gè)人信息明確界定為根據(jù)，綜合考慮財(cái)產(chǎn)信息在司法解釋中的位置，從本罪的立法目的與精神、法益位置、社會(huì)相當(dāng)性以及獲取方式等角度，適當(dāng)考慮社會(huì)公眾的基本常識(shí)和通常觀念，對(duì)財(cái)產(chǎn)信息的字面解釋予以適當(dāng)限制，從而避免入罪門檻過低而造成違背罪刑法定原則現(xiàn)象的普遍發(fā)生。

首先，對(duì)財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行限制性理解，符合本罪立法目的與基本精神，有助于真正貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。侵犯公民個(gè)人信息罪屬于侵犯公民人身民主權(quán)利犯罪的章節(jié)體系之中，那么之所以將個(gè)人信息作為犯罪對(duì)象，則必然是因特定信息與公民人身民主權(quán)利有重大關(guān)聯(lián)，或者該信息與公民財(cái)產(chǎn)狀況有重大關(guān)聯(lián)而引發(fā)公民的人身權(quán)利危險(xiǎn)。這一說法，應(yīng)當(dāng)是對(duì)本罪進(jìn)行體系解釋和理解過程中當(dāng)然的合理結(jié)論，因此， 對(duì)于非法提供沒有危及到公民個(gè)人人身財(cái)產(chǎn)安全的信息，則不適合入罪。本著這一原則，對(duì)財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行限制解釋，特別是最高司法機(jī)關(guān)主張嚴(yán)懲非法提供財(cái)產(chǎn)等四類信息的情況下，保證入罪的準(zhǔn)確性和法定性， 無疑對(duì)于貫徹罪刑法定原則具有重要的意義。并且， 在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日益發(fā)展的當(dāng)下，侵犯個(gè)人信息的各種違法行為雖然日漸增多，但真正嚴(yán)重侵犯或威脅公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為方式以及提供的信息種類對(duì)象， 也就是那么有限的幾類。更何況，保護(hù)公民的個(gè)人信息安全和生活安寧，不只是刑法的任務(wù)，行政法、侵權(quán)法等其他法律也承擔(dān)不可懈怠的責(zé)任。刑法已經(jīng)將特定種類的信息種類以明示方式給予最高等級(jí)的保護(hù)， 那么其他法律規(guī)范則應(yīng)該從違法信息治理的前端予以充分作為，如在行政領(lǐng)域加強(qiáng)物業(yè)、房地產(chǎn)中介、電話銷售、保險(xiǎn)、物流、金融等相關(guān)行業(yè)的監(jiān)管，從源頭上避免個(gè)人信息的泄露，只有刑法和其他法律協(xié)同合作，才是治理侵犯公民個(gè)人信息違法犯罪行為的治本之策。侵犯公民個(gè)人信息罪將特定種類的信息予以嚴(yán)懲，僅僅是展示對(duì)最為重要的四類信息的從嚴(yán)態(tài)度。同時(shí)，對(duì)于其他信息的入罪標(biāo)準(zhǔn)的差異化設(shè)定，也是在展示對(duì)其他信息的從寬態(tài)度，如果通過對(duì)財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行毫不限制的擴(kuò)大性和入罪性解釋，則自然會(huì)違背刑法的立法目的與意圖。

其次，在財(cái)產(chǎn)信息的認(rèn)定上如果不統(tǒng)一采取規(guī)范性限制，則可能在司法實(shí)踐中導(dǎo)致個(gè)案判斷的隨意化， 反而不利于刑事司法公信力和大眾守法意識(shí)的培養(yǎng)和塑造。前文已經(jīng)指出，如果對(duì)財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行字面含義的解釋，則凡是能夠體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)和價(jià)值內(nèi)容的信息都可能被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息，而且由于不同司法機(jī)關(guān)可能由于各種原因?qū)τ谪?cái)產(chǎn)信息的認(rèn)定尺度和范圍變得更加寬窄不一，加劇不同地區(qū)的刑事司法的不確定性。若此，社會(huì)一般公眾就很可能對(duì)類似案件的整個(gè)刑事司法的過程產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至抵觸心理，違背社會(huì)大眾心中的樸素和直覺性的公平正義心理，反而不利于充分發(fā)揮刑事司法的社會(huì)預(yù)防和引導(dǎo)教育功能。

最后，通過對(duì)財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行規(guī)范性限制，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)信息所具有的“規(guī)范禁止性”，有助于刑事司法機(jī)關(guān)在辦案過程中更加注重對(duì)憲法、刑法以外的規(guī)范或政策根據(jù)的理解和運(yùn)用，強(qiáng)調(diào)辦案過程的規(guī)范性根據(jù)，有助于全面和深化理解我國刑事司法機(jī)關(guān)所肩負(fù)的入罪和出罪審查和判斷的雙重職責(zé)，避免片面強(qiáng)調(diào)入罪職能的問題，從而更好的履行憲法賦予刑事司法機(jī)關(guān)的任務(wù)。

注釋：

［1］參見張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第3頁。

［2］參見劉憲權(quán)、房穎慧：《侵犯公民個(gè)人信息罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)再析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。

［3］參見［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論（第2卷）：犯罪行為的特別表現(xiàn)形式》，王世洲等譯，法律出版社 2013 年版，第 7 頁。

［4］參見 2017 年 5 月 9 日顏茂昆等就《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》新聞發(fā)布會(huì)中所作說明。