最高人民檢察院建設(shè)運(yùn)行的檢答網(wǎng)解答了有關(guān)事故責(zé)任劃分是否影響重大責(zé)任事故罪的成立的問(wèn)題。山東省淄博高新區(qū)檢察院咨詢，山東省濟(jì)南市人民檢察院四級(jí)高級(jí)檢察官師慶泉解答。
咨詢內(nèi)容：重大責(zé)任事故罪有兩檔法定刑，分別是三年以下有期徒刑或拘役、三年以上七年以下有期徒刑。最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定，造成后果“死亡一人以上，或者重傷三人以上的”處三年以下有期徒刑或拘役；第7條規(guī)定，造成后果“死亡三人以上或者重傷十人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的”處三年以上七年以下有期徒刑。第一檔法定刑不作責(zé)任程度要求，是否可以認(rèn)為只要造成一人死亡，即使行為人僅對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)10%的責(zé)任，依然構(gòu)成重大責(zé)任事故罪？
2020年11月13日9時(shí)，西烏珠穆沁旗人民法院依法公開(kāi)宣判錫林郭勒盟西烏珠穆沁旗銀漫礦業(yè)有限責(zé)任公司“2·23”井下車輛傷害重大生產(chǎn)安全事故所涉重大責(zé)任事故罪1）實(shí)踐中，重大責(zé)任事故的原因往往比較復(fù)雜，很多是由多個(gè)原因造成的，有直接原因也有間接原因，有主要原因也有次要原因。對(duì)于事故形成，責(zé)任人也有主要責(zé)任和次要責(zé)任之分。對(duì)于多因一果的事故，決定對(duì)責(zé)任人進(jìn)行刑事追究時(shí)，要綜合分析事故成因和責(zé)任人的責(zé)任大小來(lái)綜合評(píng)判。2）2015年“兩高”《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)重大責(zé)任事故罪第一檔量刑的標(biāo)準(zhǔn)采取了“事故后果”的規(guī)定方式，而對(duì)第二檔量刑的標(biāo)準(zhǔn)則采取了“事故后果+責(zé)任大小”的規(guī)定方式。“兩高”有關(guān)專家關(guān)于該《解釋》的解讀中也明確“原則上事故達(dá)到一定程度，行為人又對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任的，方可處以第二檔法定刑”，同時(shí)解讀還指出“對(duì)于案件中的次要責(zé)任人不處以第二檔法定刑難以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)的情況，可以考慮《解釋》規(guī)定的兜底條款，處以第二檔法定刑”。對(duì)此，2016年3月4日《檢察日?qǐng)?bào)》刊載的最高檢有關(guān)專家撰寫(xiě)的《辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件要準(zhǔn)確把握適用條件》一文作出了進(jìn)一步闡述：實(shí)踐中，安全事故發(fā)生后，對(duì)事故負(fù)有責(zé)任的人員眾多，其中既有直接責(zé)任人和主要責(zé)任人，也有間接責(zé)任人和次要責(zé)任人，如果均需對(duì)同一事故后果承擔(dān)刑事責(zé)任，適用同一檔法定刑，將導(dǎo)致量刑幅度無(wú)法拉開(kāi)，刑事打擊面過(guò)大。經(jīng)研究并反復(fù)征求有關(guān)單位意見(jiàn)，認(rèn)為按照行為人對(duì)事故后果所負(fù)責(zé)任的輕重有所區(qū)別地承擔(dān)刑事責(zé)任，是較為合適的?！督忉尅返?條第1款在第一、二項(xiàng)中采用了“事故后果+責(zé)任大小”的方式，原則上事故后果達(dá)到一定程度，行為人對(duì)事故后果承擔(dān)主要責(zé)任的，以第二檔法定刑處罰；次要責(zé)任人以第一檔法定刑處罰。對(duì)于少數(shù)案件中的部分次要責(zé)任人不處以第二檔法定刑難以達(dá)到罪刑相適應(yīng)的，可以考慮適用第一款規(guī)定的兜底條款，以第二檔法定刑處罰。由此可見(jiàn)，《解釋》第7條第1款第一、二項(xiàng)要求負(fù)事故主要責(zé)任的才處以第二檔法定刑，主要是從量刑平衡等方面進(jìn)行考慮的。對(duì)于符合第二檔法定刑事故后果情形的，次要責(zé)任人并非一概不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，甚至并非一概不承擔(dān)該第二檔法定刑責(zé)任，要根據(jù)事故的具體情形和責(zé)任大小決定是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任以及應(yīng)適用第一檔還是第二檔的法定刑責(zé)任。3）對(duì)于《解釋》第6條規(guī)定的第一檔法定刑規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)中第一、二項(xiàng)沒(méi)有對(duì)行為人責(zé)任大小進(jìn)行規(guī)定，是否意味著在判斷時(shí)一概不用考慮責(zé)任大小的問(wèn)題？個(gè)人意見(jiàn)認(rèn)為，結(jié)合第7條的解釋原則，一般來(lái)說(shuō)還是要考慮行為人在事故中的具體責(zé)任大小。原則上只追究對(duì)事故形成負(fù)有直接責(zé)任和主要責(zé)任的人員的刑事責(zé)任即可。同時(shí)，結(jié)合第7條解釋原則分析，對(duì)于第一檔法定刑的責(zé)任事故，少數(shù)案件中的部分次要責(zé)任人如果不追究刑事責(zé)任難以達(dá)到罪刑相適應(yīng)的，可以考慮適用第三項(xiàng)規(guī)定的兜底條款定罪量刑。至于《解釋》第6條沒(méi)有像第7條那樣作出明確規(guī)定的原因，個(gè)人認(rèn)為主要還是考慮到責(zé)任事故非常復(fù)雜，不好一概而論，明確界定反而會(huì)導(dǎo)致無(wú)法適應(yīng)具體的實(shí)踐需求，從而要求司法者根據(jù)具體案件情況依據(jù)“法、理、情”進(jìn)行綜合界定評(píng)判。來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)
