今天，我們整理了5個(gè)真實(shí)的工傷認(rèn)定案例，供大家學(xué)習(xí)了解，助大家搞懂工傷認(rèn)定。

1、職工在工傷住院治療期間再次摔傷，能否認(rèn)定為工傷？

案情：胡某系企業(yè)職工。2014年5月31日，胡某在工作時(shí)不慎摔傷頭部，后被依法認(rèn)定為工傷。2014年12月14日，胡某在住院治療期間不慎摔倒導(dǎo)致脾破裂。

事后，胡某以工傷住院治療期間摔傷為由，向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門再次提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條之規(guī)定，作出不予認(rèn)定胡某為工傷的決定。胡某不服，向當(dāng)?shù)厝嗣裾岢鲂姓?fù)議，當(dāng)?shù)厝嗣裾婪ňS持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的不予認(rèn)定胡某為工傷的決定。

評(píng)析：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；或者因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。

本案中，胡某雖然是因工傷住院治療，但其住院期間既不是工作時(shí)間，也不是工作場(chǎng)所，其也未從事任何與工作有關(guān)的活動(dòng)，意外摔傷也并非基于工作原因，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的情形。

綜上所述，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門作出不予認(rèn)定胡某為工傷的決定，符合法律規(guī)定。

2、職工步行下班途中被路過車輛撞倒的鋼筋砸傷，能否認(rèn)定為工傷？

案情：王某系某公司職工。2013年7月22日11時(shí)45分左右，王某下班行走至某個(gè)路口，他人駕駛面包車撞到施工中的一條施工防護(hù)設(shè)施，將王某砸傷。當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)事故處理科出具證明：“……經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，此路段為施工封閉路段。該小型普通客車撞到一根拉著施工線的鋼筋，將步行的王某砸傷。后將此案件移交轄區(qū)派出所受理?！迸沙鏊蟪鼍咦C明：“2013年7月22日11時(shí)45分，我所接122轉(zhuǎn)警稱：……該警情系民事糾紛，告知協(xié)商處理。”

事后，王某向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，作出不予認(rèn)定王某為工傷的決定。王某不服，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，法院經(jīng)審理后維持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的不予認(rèn)定王某為工傷的決定。

評(píng)析：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定“職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。

本案中，王某雖系在下班途中發(fā)生事故受傷，但該事故未被交通管理部門認(rèn)定為交通事故，不屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法定情形。

綜上所述，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門作出不予認(rèn)定王某為工傷的決定，符合法律規(guī)定。當(dāng)事人可以依法向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)民事賠償。

3、在單位組織的拓展訓(xùn)練中受傷，是否算工傷？

案情：黃某系某中學(xué)教師。2014年4月20日，黃某在參加單位組織的外出考察過程中，在進(jìn)行拓展訓(xùn)練時(shí)不慎摔倒受傷，診斷為：腰肌扭傷，腰椎骨折。

事后，黃某向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門受理后，向黃某任教的中學(xué)送達(dá)了舉證通知書，該中學(xué)反饋稱，認(rèn)可黃某的受傷經(jīng)過，但認(rèn)為與工作無關(guān)，不屬于工傷。當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定黃某為工傷。

評(píng)析：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定“職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。

本案中，黃某參加單位組織對(duì)員工的拓展訓(xùn)練受傷，屬于因公外出，因此應(yīng)該認(rèn)定為因工外出期間，由于工作原因受到傷害。

綜上所述，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門作出認(rèn)定黃某為工傷的決定，符合法律規(guī)定。

4、職工在工作時(shí)間因私人原因受到暴力傷害，能否認(rèn)定為工傷？

案情：張某系某保險(xiǎn)公司分公司職工。2013年11月，張某到另一分公司找朋友時(shí)，與該分公司職工馮某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，兩人在推搡過程中，張某左眼被馮某打傷。當(dāng)?shù)嘏沙鏊谠儐柟P錄中載明：“雙方因個(gè)人原因發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)”。

事后，張某向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）款之規(guī)定，作出不予認(rèn)定張某為工傷的決定。張某不服，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，法院經(jīng)審理后，維持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的不予認(rèn)定張某為工傷的決定。

評(píng)析：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。

本案焦點(diǎn)為如何判斷職工是否在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因履行工作職責(zé)受到暴力傷害。根據(jù)警方對(duì)張某和馮某的詢問筆錄、證人證言、案件和解協(xié)議書等相關(guān)證據(jù)，可以證明張某雖然是在工作時(shí)間與馮某發(fā)生沖突并受到暴力傷害，但該傷害與其履行的工作職責(zé)無直接因果關(guān)系，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

綜上所述，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門作出不予認(rèn)定張某為工傷的決定，符合法律規(guī)定。

5、職工因醉酒在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故，能否認(rèn)定為工傷？

案例：譚某系某物業(yè)公司職工。2014年8月5日20時(shí)左右，譚某在去單位上夜班途中橫穿馬路時(shí)，被趙某駕駛的機(jī)動(dòng)車撞倒，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)檢驗(yàn)，譚某血液中的乙醇含量高達(dá)370mg/100ml，屬于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)。當(dāng)?shù)毓步痪块T在《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，譚某因醉酒，喪失了自我辨認(rèn)和控制力，而趙某因車速過快，未注意觀察路況，故認(rèn)定事故雙方在該起交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任。

事后，譚某家屬向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）款之規(guī)定，作出不予認(rèn)定譚某為工傷的決定。譚某親屬不服，以譚某在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害為由，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，法院經(jīng)審理后，維持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的不予認(rèn)定譚某為工傷的決定。

評(píng)析：《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有醉酒情形的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”。

本案中，譚某在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故，雖然符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，但其在遭受交通事故傷害時(shí)處于醉酒狀態(tài)，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

綜上所述，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門作出不予認(rèn)定譚某為工傷的決定，符合法律規(guī)定。