原創(chuàng) 閆長嶺

最近兩年來關于控制室抗爆的話題一直爭論不休，在我去年寫的第一篇關于控制室抗爆的文章《安全生產(chǎn)專項整治三年計劃的困惑：控制室的抗爆改造到底該怎么進行》中，對控制室的抗爆改造做了一番拋磚引玉的論述，因為主要針對的是裝置區(qū)內(nèi)控制室的抗爆改造，所以并不是很全面，本篇文章呢，也算是控制室抗爆文章的姊妹篇，主要想延伸拓展一下，對一些未布置在裝置區(qū)內(nèi)的控制室/機柜間，但是其面向具有火災、爆炸危險性的裝置，那么其面向側(cè)的墻體又該怎么設計和改造呢。

另外，由于都是涉及到控制室結(jié)構的，所以這兩個問題不可避免會有一些交叉，為了能清晰地表達我的觀點，以及讓大家能更好地讀懂條文規(guī)范，我會盡最大努力去寫的更細化一些。由于牽涉到控制室/機柜間抗爆要求的標準和條文很多（尤其是近幾年），所以我想以時間線的方式來論述這個問題，這樣便于大家清晰地了解整個問題的脈絡。

******2017年******

關于這個問題的起源，是源自安監(jiān)總局在2017年11月13日發(fā)布的令人談之色變121號文《化工和危險化學品生產(chǎn)經(jīng)營單位重大生產(chǎn)安全事故隱患判定標準》，其中第十三條：“控制室或機柜間面向具有火災、爆炸危險性裝置一側(cè)不滿足國家標準關于防火防爆的要求”，注意條文中的控制室或機柜間，其前面并沒有加任何定語，也就是說，無論是裝置內(nèi)的控制室/機柜間，還是裝置外的控制室/機柜間，只要有一面墻面向具有火災、爆炸危險性裝置的，那么該側(cè)墻體就必須滿足國家標準關于防火防爆的要求。

單純分析第十三條的文本描述，基本上主體比較好界定，只要是控制室和機柜間，不管有沒有改造的必要（對于機柜間），都是要滿足防火防爆的要求的。那么關鍵還是第二句話，防火防爆的要求到底是怎么規(guī)定的。這才是困惑廣大企業(yè)和工程公司人員的關鍵之處，然而文中并沒有提及。所以包括工程設計單位、甚至一些專家也是一臉茫然，不知所措。

******2018年******

時間到了2018年，為了消除大家心中的茫然，安監(jiān)總局監(jiān)管三司在2018年2月份，專門在官網(wǎng)上公開發(fā)布了對121號文《化工和危險化學品生產(chǎn)經(jīng)營單位重大生產(chǎn)安全事故隱患判定標準》的逐條解讀，其目的在于“為準確判定、及時整改化工和危險化學品生產(chǎn)經(jīng)營單位重大生產(chǎn)安全事故隱患····為進一步明確《判定標準》每一種情形的內(nèi)涵和依據(jù)”（紅色字體摘抄自原文）。針對第十三條，該解讀文件專門列舉了控制室/機柜間應滿足的要求，原文如下：

“（一）其面向具有火災、爆炸危險性裝置一側(cè)的安全防護距離應符合《石油化工設計防火規(guī)范》（GB50160-2008）表4.2.12等標準規(guī)范條款提出的防火間距要求，且控制室、機柜間的建筑、結(jié)構滿足《石油化工控制室設計規(guī)范》（SH/T3006-2012）第4.4.1條等提出的抗爆強度要求；

（二）面向具有火災、爆炸危險性裝置一側(cè)的外墻應為無門窗洞口、耐火極限不低于3小時的不燃燒材料實體墻。 

2007年河北滄州大化“5?11”爆炸事故和2017年山東臨沂“6?5”爆炸事故均暴露出控制室不滿足防火防爆要求的問題?！?/span>

上面的解讀條文（一），關于防火間距不再贅述，其控制室/機柜間要滿足SH/T 3006第4.4.1條等的要求，那么我們來看一下SH/T 3006第4.4.1條等是怎么要求的：

“4.4.1 對于有爆炸危險的石油化工裝置，控制室建筑物的建筑、結(jié)構應根據(jù)抗爆強度計算、分析結(jié)果設計；

7.8 對于有爆炸危險的石油化工裝置，現(xiàn)場機柜室建筑物的建筑、結(jié)構應根據(jù)抗爆強度計算、分析結(jié)果設計”

參考SH/T 3006第4.4.1條和7.8條的條文說明，由于裝置的爆炸力無法量化，且建筑物在不同的爆炸力作用下破壞程度也不一樣，所以找不到一個可以量化的抗爆設計標準，只能由設計院的相關專業(yè)（安全/建筑/結(jié)構等）采用軟件分析模擬得出一個計算值。然后根據(jù)計算出來的沖擊波參數(shù)進行設計。

結(jié)合上面的解讀條文（二），我總結(jié)如下：

如果控制室或者機柜間一旦有一面墻朝著具有火災、爆炸危險性裝置的話，那么必須同時滿足以下兩點：第一，控制室和機柜間的建筑結(jié)構要按照其朝向裝置的爆炸力進行抗爆計算和設計（此處的抗爆計算和設計是指進行根據(jù)裝置的爆炸力進行計算，然后按照二者之間的距離算出沖擊波峰值，根據(jù)該沖擊波峰值，驗證現(xiàn)有建筑物的破壞程度，如果建筑物在該沖擊波峰值下只有輕微破壞，如墻體裂縫，玻璃裂而不碎等，那么就不需要對現(xiàn)有建筑物進行抗爆結(jié)構改造，也就是說目前的建筑物是滿足抗爆要求的）；第二，在滿足抗爆要求的前提下，同時該控制室其朝向火災、爆炸危險性裝置的一側(cè)墻應為無門窗洞口，且采用耐火極限不低于3小時的不燃燒材料實體墻。也就是說，如果企業(yè)現(xiàn)有的控制室根據(jù)爆炸沖擊波驗證，不需要再進行抗爆改造的話，但是其面向火災爆炸裝置一側(cè)的墻體有門窗洞口或者不是耐火材料的話，仍然需要按照要求改造。

還有一點，在解讀文件中，還重點介紹了兩個事故案例，根據(jù)對標準起草的常識理解，如果一個條文解釋插入了案例的話，那么多半這個條文就是根據(jù)這個案例來修訂的，《GB 50074 石油庫設計規(guī)范》在2014版修訂的時候，增加的很多條款就是根據(jù)大連“7.16”事故來修訂的。所以，解讀文件中的這兩個案例，我還是想多說兩句，對這兩個事故梳理一下。

2007年5月11日13時28分，河北滄州大化TDI車間硝化裝置發(fā)生爆炸事故，造成5人死亡，80人受傷。以下是事故現(xiàn)場的照片：

從第一張照片明顯看出來事故的地方離建筑物確實很近，第二張照片，建筑物的窗戶玻璃已經(jīng)完全震碎，金屬防盜窗骨架嚴重變形。從照片來看，應該說當時爆炸的沖擊波還是比較大的。然而從安監(jiān)總局事后發(fā)布的事故通報中（安監(jiān)總?；?007〕119號《關于中國化工集團公司滄州大化TDI有限責任公司“5．11”爆炸事故的通報》），只是講述了硝化裝置發(fā)生事故的原因，卻并未提及事故對建筑物的破壞程度，以及人員傷亡的場所分布。

2017年6月5日臨沂市金譽石化有限公司儲運部裝卸區(qū)的一輛液化石油氣運輸罐車在卸車作業(yè)過程中發(fā)生液化氣泄漏，引起重大爆炸著火事故，造成10人死亡，9人受傷，直接經(jīng)濟損失4468萬元。事故現(xiàn)場照片如下：

通過現(xiàn)場的事故照片，可以明顯看出來爆炸沖擊波對控制室和建筑物造成的破壞，且事后官方的調(diào)查報告中，也提到了這一點，原文如下：

“未嚴格按照石油化工控制室房屋建筑結(jié)構設計相關規(guī)范對控制室進行設計，建設單位聘用的非法施工隊伍又未嚴格按照設計進行施工，導致控制室墻體在爆炸事故中倒塌，造成控制室內(nèi)一名員工死亡。”

這兩個事故的時間跨度整整十年，可見解讀文件列舉的這兩個案例也是費盡了一番周折的。

******2019年******

時間到了2019年，一個最大的影響就是《GB 50160 石油化工企業(yè)設計防火標準》2018修訂版發(fā)布實施，另外一個影響因素，就是應急管理部在2019年8月12日發(fā)布的78號文《危險化學品企業(yè)安全風險隱患排查治理導則》，其中涉及到控制室/機柜間的要求如下：

大家注意一下，到了這里，關于控制室/機柜間的防火防爆要求悄然發(fā)生了一些細微的變化，首先，78號文里面不再提機柜間了，只要求控制室面向火災、爆炸危險性裝置一側(cè)應滿足防火防爆要求。機柜間沒有這個要求了嗎？從文本來看是這樣的。其次，排查依據(jù)也變了，不再拿《SH/T3006-2012 石油化工控制室設計規(guī)范》來說事了，而是改成《GB50779-2012 石油化工控制室抗爆設計規(guī)范》了，且增加了《GB 50160-2018 石油化工企業(yè)設計防火標準》其中三個條款。我們先把涉及到的條款摘抄如下：

如果大家仔細看條文的話，就會有點迷茫，感覺78號文里面的要求和依據(jù)無法契合，首先50160石化規(guī)的第5.2.18條針對的是裝置內(nèi)的控制室/機柜間，對于裝置外的控制室沒有要求。那么78號文的要求，是不是也是針對裝置內(nèi)的控制室來說的呢？這個并沒有講明白。其次，根據(jù)GB50779第4.1.4條，在抗爆實體墻上是可以開孔洞的，前提是只要經(jīng)過抗爆驗算即可。然而78號文的要求是不能有門窗和孔洞。所以，78號文的排查內(nèi)容和排查依據(jù)存在一定的矛盾，此時需要進一步明確，包括是否裝置內(nèi)和裝置外的控制室都需要滿足要求，還有面向火災爆炸危險性的側(cè)墻，到底可不可以開孔洞。

******2020年******

2020年4月1日，影響深遠的《全國安全生產(chǎn)專項整治三年行動計劃》正式出臺，其中附件3《危險化學品安全專項整治三年行動實施方案》涉及到控制室的要求，原文如下：

“涉及爆炸危險性化學品的生產(chǎn)裝置控制室、交接班室不得布置在裝置區(qū)內(nèi)，已建成投用的必須于2020年底前完成整改；涉及甲乙類火災危險性的生產(chǎn)裝置控制室、交接班室原則上不得布置在裝置區(qū)，確需布置的，應按照《石油化工控制室抗爆設計規(guī)范》（GB50779-2012）,在2020年底前完成抗爆設計、建設和加固”

從三年行動計劃的要求來看，并未提及機柜間。主要是控制室的搬遷整改，至于搬遷之后的控制室應滿足哪些要求，沒有說。另外僅僅涉及到甲乙類火災危險性的裝置，其現(xiàn)有控制室只要能按照GB50779的標準進行改造的話，那么就不用搬遷了。深入一下，也就是說，涉及甲乙類火災危險性裝置的現(xiàn)有控制室，如果改造的話，至少也要滿足GB50779第4.1.4條的要求的（面向甲、乙類工藝裝置的外墻應采用抗爆實體墻。需在該墻體上開洞時，應經(jīng)過抗爆驗算。

*****2021年******

2021年9月，國務院安委辦發(fā)布了《危險化學品重點縣專家指導服務手冊》，在手冊的附件-檢查表中，涉及到控制室/機柜間的內(nèi)容如下：

這個指導服務手冊幾乎和78號文完全一致，包括排查內(nèi)容和排查依據(jù)。所以對這個我就不再解讀了，大家可以直接參考上文2019年的片段。

2021年11月13日，國務院安委辦再次下發(fā)了7號文《危險化學品產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移項目和化工園區(qū)安全風險防控專項整治工作方案》，這份文件很特別，適用范圍并未包括全國，而是僅僅下發(fā)給了中西部的20個省份和新疆生產(chǎn)建設兵團。

但是仍然有一定的代表性，在這份方案的附件-安全設計診斷檢查表中，涉及到控制室的要求截圖如下：

大家注意一下，這個方案和9月份發(fā)布的指導手冊，有點細微的差異，這里把控制室的側(cè)墻要求單獨作為一項，而把控制室/機柜間的防火間距單獨作為另一項了。并且控制室側(cè)墻的抗爆要求，其依據(jù)只有GB50779這一個了，沒有GB50160石化規(guī)了。什么意思呢，也就是說，關于控制室面向具有火災爆炸危險性裝置的側(cè)墻，只需要滿足GB50779的要求就行了。這樣的話，適用范圍可能就廣了，因為GB50779也并沒有區(qū)分裝置內(nèi)或裝置外的控制室。所以，實際上把GB50160石化規(guī)第5.2.18條的疑惑消除了。也就是說，只要是控制室，無論裝置內(nèi)或裝置外，其面向具有火災爆炸危險性裝置的側(cè)墻都要滿足要求，無疑適用范圍明顯擴大了。

2021年發(fā)布的7號文，是截止到目前，公開的文件里涉及到控制室/機柜間的最新要求，但是從2017年以來發(fā)布的上述全部條文和標準并沒有作廢，目前仍然處于有效執(zhí)行狀態(tài)，所以綜合以上的所有條文要求，大家就會發(fā)現(xiàn)，基本上都沒有逃出2017年121號文的手掌心，121號文的范圍涵蓋了裝置內(nèi)外的控制室和機柜間，其面向具有火災爆炸危險性裝置的側(cè)墻都需要滿足抗爆要求。而此后的一系列條文，不知是有意還是無意，慢慢地把機柜間淡化了，對機柜間的要求只需要滿足防火間距就可以了。這也是困惑我的地方，如果對機柜間，其面向具有火災爆炸危險性裝置的側(cè)墻不需要滿足抗爆的話，那么121號文是需要修正的，畢竟牽涉到重大隱患，不是鬧著玩的。如果對機柜間確實要求和控制室一樣的話，那么為什么后來的一系列條文都沒有明確寫上呢？

******總結(jié)******

最后總結(jié)一下，由于2017年121號文并沒有宣布作廢或者修訂，所以控制室和機柜間（不區(qū)分裝置內(nèi)和裝置外），其面向火災爆炸危險性裝置的側(cè)墻還是要滿足防爆要求的，即滿足GB 50779第4.1.4條的要求，并且需要開洞的話，還是可以開的，但一定要抗爆驗算通過才可以。