——上海溫和足部保健服務(wù)部訴上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定案
李 健 王秀巖
【摘要】現(xiàn)行《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。這一條款，在工傷認(rèn)定中被稱為“48小時條款”?！?8小時條款”有一個嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)的剛性表述可以排除法律推理中的主觀因素，在一定程度上防止行政機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用和任意裁量行為。但實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些因?yàn)殂∈亍?8小時條款”時間限制而引發(fā)道德風(fēng)險的具體案件，使法律標(biāo)準(zhǔn)與倫理判斷站在了天平的兩端，需要裁判者發(fā)揮司法能動作用，結(jié)合立法目的作出更具司法溫情且恪守法律邊界的解釋，從而達(dá)到保障職工合法權(quán)益與控制行政權(quán)的雙重目標(biāo)。上訴人(原審原告)：上海溫和足部保健服務(wù)部被上訴人(原審被告)：上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局吳亞海系上海溫和足部保健服務(wù)部(以下簡稱“溫和服務(wù)部”)職工。何從美、吳海波系吳亞海之妻、之子。2013年12月23日14時許，吳亞海在工作時突然發(fā)病，溫和服務(wù)部負(fù)責(zé)人立即將吳亞海送至同濟(jì)醫(yī)院急診救治并通知其家屬。家屬迅速趕至醫(yī)院，此時，吳亞海意識尚清晰。經(jīng)過幾個小時的搶救，病情趨于危重，醫(yī)生口頭告知家屬，吳亞海多次吐血、咯血，可能存在死亡風(fēng)險，并下發(fā)了病危通知單。家屬認(rèn)為落葉應(yīng)當(dāng)歸根，不愿吳亞海客死他鄉(xiāng)，經(jīng)商議，決定送吳亞?；亟K省射陽縣老家，并與溫和服務(wù)部負(fù)責(zé)人一起撥打120電話，呼叫救護(hù)車送吳亞海返鄉(xiāng)，溫和服務(wù)部支付了5,000元車費(fèi)，吳海波支付了剩余500元。次日，吳亞海于返鄉(xiāng)途中在救護(hù)車上死亡，醫(yī)學(xué)死亡證明書載明死亡疾病為肝硬化。2014年10月13日何從美、吳海波向上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱“普陀人保局”)提出申請，要求對吳亞海于2013年12月23日在工作中突發(fā)疾病于次日搶救無效死亡的情形進(jìn)行工傷認(rèn)定。普陀人保局于2014年10月22日受理后，進(jìn)行了工傷認(rèn)定調(diào)查，并于2014年12月19日作出普陀人社認(rèn)(2014)字第1194號認(rèn)定工傷決定，認(rèn)為吳亞海受到的傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定、《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第十五條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，屬于視同工傷范圍，予以認(rèn)定為工傷。溫和服務(wù)部不服，訴至原審法院，請求撤銷上述認(rèn)定工傷決定。一審法院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款、《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第五條第二款的規(guī)定，普陀人保局作為勞動保障行政部門，依法具有作出工傷認(rèn)定的執(zhí)法主體資格。本案中，普陀人保局提供的證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，可以作為定案證據(jù)予以確認(rèn)。普陀人保局收到何從美、吳海波的工傷認(rèn)定申請后在10個工作日內(nèi)予以受理，并在受理后60日內(nèi)作出了工傷認(rèn)定，符合法定程序。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。本案中，依據(jù)普勞人仲(2014)辦字第2570號上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決書、普陀人保局對溫和服務(wù)部投資人吳建煌等的調(diào)查筆錄、上海市同濟(jì)醫(yī)院門急診病歷、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書等，可認(rèn)定吳亞海系溫和服務(wù)部的職工，其于2014年12月23日在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)送醫(yī)搶救后于次日死亡。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。如溫和服務(wù)部不認(rèn)為吳亞海是工傷的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。溫和服務(wù)部于工傷認(rèn)定調(diào)查程序中未提供相應(yīng)證據(jù)推翻上述結(jié)論，并且本案中溫和服務(wù)部提供的證據(jù)也不足以推翻普陀人保局認(rèn)定的事實(shí)。綜上所述，普陀人保局作出被訴行政行為，主要事實(shí)認(rèn)定清楚、適用法律正確。溫和服務(wù)部要求撤銷被訴行政行為的訴訟請求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，依法不能成立，法院難以支持，一審法院遂判決駁回溫和服務(wù)部的訴訟請求。判決后，溫和服務(wù)部不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上訴人溫和服務(wù)部上訴稱：吳亞海死亡的疾病肝硬化并非突發(fā)疾病，也不是經(jīng)搶救無效死亡，而是慢性病發(fā)作并主動放棄治療所致。吳亞海家屬租用非正規(guī)救護(hù)車運(yùn)送其回鄉(xiāng)，上?；瘜W(xué)工業(yè)區(qū)醫(yī)療中心出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書日期有不當(dāng)涂改，上述證據(jù)真實(shí)性存疑。普陀人保局認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請求二審法院撤銷原審判決及普陀人保局所作工傷認(rèn)定決定。被上訴人普陀人保局辯稱：被訴工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確。根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、吳亞海病史材料等證據(jù)可以證明吳亞海是在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病送醫(yī)救治，在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。故不同意溫和服務(wù)部的上訴請求。原審判決正確，請求二審法院予以維持。兩原審第三人何從美、吳海波述稱：吳亞海系在工作崗位上發(fā)病，應(yīng)屬工傷。經(jīng)搶救，醫(yī)生明確告知吳亞海已無搶救希望，并讓家屬準(zhǔn)備后事，家屬才撥打120電話叫救護(hù)車送吳亞海返鄉(xiāng)，且溫和服務(wù)部老板還支付了部分車費(fèi)。原審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：普陀人保局具有作出被訴工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。普陀人保局受理何從美、吳海波的工傷認(rèn)定申請后，依法進(jìn)行了調(diào)查，于法定期限內(nèi)作出被訴工傷認(rèn)定決定并送達(dá)雙方當(dāng)事人，行政程序合法。普陀人保局依據(jù)溫和服務(wù)部員工的調(diào)查筆錄及吳亞海的病歷材料、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書等證據(jù)，認(rèn)定吳亞海于2013年12月23日工作時突發(fā)疾病，當(dāng)日送同濟(jì)醫(yī)院救治，次日死亡的事實(shí)，證據(jù)確實(shí)充分。普陀人保局依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)、《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第十五條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定吳亞海因病死亡的情形屬于視同工傷，適用法律正確。關(guān)于溫和服務(wù)部對吳亞海死亡醫(yī)學(xué)證明真實(shí)性存疑的意見，本院認(rèn)為，死亡醫(yī)學(xué)證明系有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，該證明形式完整、要件齊備，雖然在“死亡日期”的月份處有涂改，但該涂改不影響對吳亞海死亡時間的認(rèn)定，也未與其他證據(jù)相矛盾，故該證明的真實(shí)性本院予以認(rèn)可。溫和服務(wù)部關(guān)于運(yùn)送吳亞?；剜l(xiāng)的救護(hù)車為非正規(guī)救護(hù)車的意見，本院認(rèn)為，普陀人保局認(rèn)定吳亞海死亡的依據(jù)是死亡醫(yī)學(xué)證明書，該證明書載明吳亞海死亡醫(yī)院為急診救護(hù)車，即已經(jīng)對該救護(hù)車予以了確認(rèn)。而且，吳亞海家屬是通過撥打120急救中心電話的正規(guī)途徑呼叫的救護(hù)車，即使該救護(hù)車不屬于上海市醫(yī)療急救中心直接所有，也不能推斷上?；瘜W(xué)工業(yè)區(qū)醫(yī)療中心的救護(hù)車為非正規(guī)救護(hù)車。溫和服務(wù)部提供的證據(jù)無法證明其該項(xiàng)主張，法院不予支持。關(guān)于溫和服務(wù)部認(rèn)為吳亞海死亡系家屬主動放棄治療導(dǎo)致，不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的情形的意見，本院認(rèn)為，從吳亞海發(fā)病后被送至同濟(jì)醫(yī)院治療直至在救護(hù)車上死亡，其始終未脫離醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療搶救狀態(tài)，其家屬始終未有拒絕接受救治的意思表示，故溫和服務(wù)部的上述主張不能成立。原審法院判決駁回溫和服務(wù)部的訴訟請求并無不當(dāng)。溫和服務(wù)部的上訴請求和理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。現(xiàn)行《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。這一條款，在工傷認(rèn)定中被稱為“48小時條款”?！?8小時條款”有一個嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)的剛性表述可以排除法律推理中的主觀因素，在一定程度上防止行政機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用和任意裁量行為。但實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些因?yàn)殂∈亍?8小時條款”時間限制而引發(fā)道德風(fēng)險的具體案件，使法律標(biāo)準(zhǔn)與倫理判斷站在了天平的兩端，需要裁判者發(fā)揮司法能動作用，結(jié)合立法目的作出更具司法溫情且恪守法律邊界的解釋，從而達(dá)到保障職工合法權(quán)益與控制行政權(quán)的雙重目標(biāo)。一般而言，認(rèn)定工傷需要滿足“在工作時間、工作場所、因工作原因”的“三工”條件。但是，現(xiàn)行《工傷保險條例》第十五條第一款明確了視同工傷的幾種情形，其中第(一)項(xiàng)規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。這一條款，在工傷認(rèn)定中被稱為“48小時條款”。“48小時條款”一經(jīng)出臺，在理論界及實(shí)務(wù)界便爭議不斷，在司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了不少由于對法條的把握尺度不同，類似案件不同判決的情況。筆者認(rèn)為，結(jié)合本案的爭議焦點(diǎn)，要正確理解“48小時條款”，有以下幾個方面有待厘清：本案爭議的焦點(diǎn)之一，即為職工吳亞海所患肝硬化，是否屬于法律規(guī)定的突發(fā)疾病。溫和服務(wù)部認(rèn)為，肝硬化是臨床常見的多種慢性肝病必然發(fā)展的結(jié)果，由一種或多種病因長期或反復(fù)作用形成的彌漫性肝損傷，晚期常出現(xiàn)消化道出血、繼發(fā)感染等，吳亞?？妊扰R床癥狀就是肝硬化晚期的典型癥狀，不屬于法律規(guī)定的“突發(fā)疾病”。筆者認(rèn)為，《工傷保險條例》對于“48小時條款”的規(guī)定，始于2004年正式施行的《工傷保險條例》，為了便于該條例的實(shí)施，勞動和社會保障部于同年11月發(fā)布了《關(guān)于實(shí)施<工傷保險條例>若干問題的意見》(勞社部函〔2004〕256號)，其中第三條即載明：“突發(fā)疾病”中的疾病包括各種類型的疾病。而2010年《工傷保險條例》修訂，繼續(xù)沿用了2004年《工傷保險條例》對于“48小時條款”的規(guī)定。因此，吳亞海雖患肝硬化有一段時間，但事發(fā)當(dāng)時，其上消化道大出血是突然發(fā)病，應(yīng)屬于法律規(guī)定的“突發(fā)疾病”。本案爭議的焦點(diǎn)之二，即為吳亞海的死亡是否屬放棄治療所致？筆者認(rèn)為，經(jīng)搶救無效死亡結(jié)果的認(rèn)定只能由醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病人情況作出，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般會采取口頭告知診斷情況并下發(fā)病危通知單等方式通知家屬病人病情危重。在此情況下，病人家屬要求出院的行為是否違背倫理，是否屬于放棄治療的情形，需要綜合疾病的治療情況、家屬的后續(xù)行為等情節(jié)進(jìn)行認(rèn)定。本案中，吳亞海發(fā)病入院后一直在持續(xù)地接受醫(yī)院治療搶救，因醫(yī)生口頭告知病情危重可能難以救治，其家屬才產(chǎn)生了落葉歸根的想法，呼叫救護(hù)車送吳亞海返回老家。雖然離開醫(yī)院時家屬按照醫(yī)院的要求，在醫(yī)生書寫放棄治療的病歷本上簽了字，但家屬是通過撥打120急救中心電話呼叫的救護(hù)車，救護(hù)車上配置了規(guī)定的設(shè)備，而且隨身攜帶了醫(yī)院配發(fā)的治療藥物，經(jīng)核實(shí)，上?；瘜W(xué)工業(yè)區(qū)醫(yī)療中心是經(jīng)主管部門批準(zhǔn)的具備相應(yīng)資質(zhì)的救護(hù)機(jī)構(gòu)。因此，從主觀目的上看，家屬并沒有拒絕接受治療、主動放棄救治吳亞海的意思表示。從客觀情況上看，吳亞海死亡系其病情嚴(yán)重惡化所導(dǎo)致，且死亡地點(diǎn)為救護(hù)車上，始終未脫離醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療搶救狀態(tài)。因此，筆者認(rèn)為，吳亞海符合法律規(guī)定的“經(jīng)搶救無效”死亡的情形。從法律條文的表述來看，“48小時條款”似乎并不符合“三工”原則，弱化了對于“因工作原因”的要求，將對職工的保護(hù)范圍，從“傷”擴(kuò)大到了“病”。“48小時條款”將“突發(fā)疾病”納入工傷保護(hù)的范疇，雖然限定了一些條件，但這樣的立法即使與域外一些發(fā)達(dá)國家的立法相比也是超前的。因此，“48小時條款”實(shí)際上是立足于《工傷保險條例》保護(hù)職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎康?，以擴(kuò)大規(guī)定的方式，給予職工擴(kuò)大的保護(hù)，是對傳統(tǒng)意義上工傷認(rèn)定的突破。但是，“48小時條款”出臺后，的確有用人單位為了避免認(rèn)定為工傷，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確職工已無繼續(xù)存活可能的情況下，利用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)將職工的死亡時間拖至48小時以后；而有的職工家屬在近48小時時不再給予搶救，以消極的方式放棄搶救、拒絕接受治療，更有甚者選擇了自殺或安樂死。職工家屬和用人單位都可能惡意利用該條款造成人為悲劇，這就是“48小時條款”可能引發(fā)的道德風(fēng)險。筆者認(rèn)為，對“48小時條款”的把握，不能隨意擴(kuò)大，既要立足于工傷保險保護(hù)職工的應(yīng)有之義，也必須嚴(yán)格限定，不能突破《工傷保險條例》條文規(guī)定的范疇，隨意擴(kuò)張解釋，否則，就可能造成現(xiàn)實(shí)操作的隨意和混亂，造成工傷基金的支付范圍無限擴(kuò)大，從而損害工傷基金的安全運(yùn)作，侵害更多人的權(quán)益。
