轉(zhuǎn)載。

背景：

工程建設(shè)過程中，特別是土建施工，不時會給第三方的人身或財產(chǎn)造成損失。盡管其中某些損失伴隨暴雨、暴風(fēng)、洪水等自然災(zāi)害共同發(fā)生的，第三方仍然會向工程施工企業(yè)提出索賠甚至訴至法院。

本文將簡要分析工程保險的第三者責(zé)任部分，是否應(yīng)賠償自然災(zāi)害情形下的第三方損失。相關(guān)問題可以進一步分為如下兩個主要爭議：

爭議點一：自然災(zāi)害情形下，工程方是否需要對第三方損失承擔(dān)賠償責(zé)任？

這一爭議主要是法律問題（侵權(quán)責(zé)任）而非保險問題，筆者簡要分析如下：

（1）理論上，如果造成第三方損失的原因完全是自然災(zāi)害，而工程方（被保險人）不存在任何過失，則工程方無需對第三方損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2）但實際情況往往是因為工程建設(shè)的實施，改變了原有的地形地貌，或使原有地質(zhì)或環(huán)境變得更加脆弱，或設(shè)立了某些危險源，從而導(dǎo)致自然災(zāi)害來臨時損失更容易發(fā)生或損失范圍更大。在這種情形下，工程建設(shè)方（被保險人）往往就需要視過錯程度對第三方損失承擔(dān)全部或部分責(zé)任。大量的法院判決也顯示，即使是自然災(zāi)害情形，工程方往往難以全部免責(zé)，總會承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

小結(jié)：若第三方損失與工程建設(shè)活動存在一定關(guān)聯(lián)性，即使是由于自然災(zāi)害引發(fā)的，工程建設(shè)方仍需要承擔(dān)全部或者部分賠償責(zé)任。

爭議點二：若被保險人依法應(yīng)對第三方損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任是否屬于工程險保單賠償范圍？

保單賠償范圍取決于具體合同措辭，特別是保險責(zé)任和除外責(zé)任部分的措辭，不同的保單措辭可能會有不同的結(jié)論，因此將分別就中國市場保單和國際市場保單分析如下：

一、中國市場保單

中國市場主要使用的PICC版本的工程險條款（建工和安工）。在PICC版條款中，第三者責(zé)任部分的“保險責(zé)任”措辭如下：

“在保險期間內(nèi)，因發(fā)生與本保險合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財產(chǎn)損失,依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償?！?/span>

1. 理論分析

在保單后面的釋義部分，分別定義了“自然災(zāi)害”和“意外事故”。其中“意外事故”的定義為“不可預(yù)料的以及被保險人無法控制并造成物質(zhì)損失或人身傷亡的突發(fā)性事件”。對于此業(yè)內(nèi)有不同意見：

（1）部分意見認為：第三者責(zé)任部分只承保意外事故而不承保自然災(zāi)害情形下導(dǎo)致的損失。顯然，這一觀點成立的必要前提——“自然災(zāi)害”和“意外事故”兩個詞的內(nèi)涵將是如下圖一樣完全互斥、沒有交集。

（2）另一部分意見則認為，若按照上述保單中定義“意外事故”的措辭，很多強有力的自然現(xiàn)象，如地震、海嘯、洪水、臺風(fēng)、火山爆發(fā)、地面突然下陷、山體突然滑坡都符合保單關(guān)于“意外事故”的定義——不可預(yù)料、無法控制的突發(fā)性事件 (盡管某些自然災(zāi)害可能有一定的提前預(yù)警，但對于遭受損害的個體而言損失仍然是不可預(yù)料、無法控制的)。在這個意義上，“自然災(zāi)害”和“意外事故”兩個概念的集合會有部分重合（如下圖），也意味著部分自然災(zāi)害情形下，若被保險人依法應(yīng)付賠償責(zé)任，仍然符合保單的賠償范圍。

從保單措辭設(shè)計的角度而言，若了”保險責(zé)任“部分的措辭可能包含了保險人不愿意承保的某些風(fēng)險，則保險人會通過在”除外責(zé)任/責(zé)任免除“部分列明來清楚表明不予承保該風(fēng)險。一個可以參照的例子是，中國市場的”公眾責(zé)任險“保單措辭也有類似”意外事故“的表述（”因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三者的人身傷亡和財產(chǎn)損失……“），并列明除外了“火災(zāi)、地震、爆炸、洪水、煙熏（95版）”或”地震、雷擊、暴雨、洪水、火山爆發(fā)、地下火、龍卷風(fēng)、臺風(fēng)、暴風(fēng)等自然災(zāi)害（99版）；”等風(fēng)險。反觀工程險保單第三者責(zé)任部分，并未在除外責(zé)任章節(jié)有“自然災(zāi)害”或類似表述，這或可視為保單設(shè)計者并不希望除外“自然災(zāi)害”的證據(jù)。

2. 司法實踐分析

除了對于保單措辭進行理論性的分析，還可以參考在中國司法實踐中法院對該問題的看法。筆者通過中國法院裁判文書網(wǎng)檢索判決書，搜索到約90多個相關(guān)案例，其中：

1） 約80%的法院認為“意外事故”也包括自然災(zāi)害情形下的意外，解釋的角度包括意外事故定義本身，格式條款的不利解釋。部分典型裁判要旨摘錄如下：

（2022）吉03民終993號 ：“該保險條款第五十五條約定“意外事故是指不可預(yù)料的以及被保險人無法控制并造成物質(zhì)損失或人身傷亡的突發(fā)性事件，包括火災(zāi)和爆炸”，該約定并無自然災(zāi)害不屬于意外事故的表述。對于松江路橋公司而言，雖然天氣預(yù)報可以預(yù)測短期內(nèi)的天氣變化，但暴雨災(zāi)害的發(fā)生仍屬于其無法控制的突發(fā)性事件，松江路橋公司認為暴雨災(zāi)害導(dǎo)致第三人財產(chǎn)損害的發(fā)生，屬于保險合同中約定的意外事故，此種理解具有合理性，一審法院認定案涉第三人財產(chǎn)損失系意外事故導(dǎo)致并無不當?！?/span>

（2022）湘08民終621號：“保險合同第十八條約定,保險公司對因發(fā)生與所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起的第三者財產(chǎn)損失負責(zé)賠償?！耙馔馐鹿省贬屃x為不可預(yù)料的以及被保險人無法控制并造成物質(zhì)損失或人身傷亡的突發(fā)性事件,本案中，突降暴雨雖然屬于自然災(zāi)害，但造成廠房被淹的根本原因是便橋涵管的堵塞降低了河道正常排泄洪水的能力，案涉廠房被淹完全符合社會公眾對“意外事故”的理解和合理預(yù)期，故親馨公司的財產(chǎn)損失屬于保險標的,人保財險公司應(yīng)當按照約定進行賠付?！?/span>

2）20%的法院持相反意見，認為保單所定義的自然災(zāi)害和意外事故完全不一樣的事件，所以保單條款才分開表述。部分裁判要旨摘錄如下：

（2018）蘇02民終4473號：“因暴雨導(dǎo)致水利公司正在施工范圍內(nèi)圍堰、提防決口，并發(fā)生坍塌，河水灌入施工現(xiàn)場和工地周圍的圩區(qū)，造成圩區(qū)內(nèi)企業(yè)財產(chǎn)損失……因此，此次事故的近因應(yīng)當認定為暴雨，根據(jù)保險條款的約定，暴雨導(dǎo)致的損失不屬于第三者責(zé)任險的保險責(zé)任范圍，保險公司有權(quán)拒絕水利公司要求其賠償?shù)谌哓?zé)任險保險金的請求?！?/span>

（2019）渝民終213號：“承擔(dān)第三者責(zé)任保險的前提是案涉事故是保險合同承保的意外事故，由于本案所涉事故并非是保險合同約定的意外事故，相應(yīng)的案涉事故所引起的第三者責(zé)任也并非是保險人應(yīng)當承擔(dān)的保險責(zé)任范圍。”

小結(jié)：PICC版工程險條款措辭，未明確排除自然災(zāi)害情形下的第三者責(zé)任；在中國司法實踐中，多數(shù)法院不認可保險人對 “意外事故” 進行縮小解釋。

二、國際市場保單

國際市場常見的慕再（MR）和瑞再（SR）工程險保單中，第三者責(zé)任部分的措辭摘錄如下：

從上述措辭中可以看出，國際主流保單關(guān)于工程第三者損失均采用“意外的（accidental）”這樣的表述，即只要求第三方損失是“意外的”即可，這樣的表述也是和其物質(zhì)損失部分（section 1）保持一致——在物質(zhì)損失部分，MR和SR的保單也均只要求損失為“意外的”即可，不強調(diào)損失原因（當然除外責(zé)任仍然適用），而不像PICC保單那樣把造成損失的劃分為“自然災(zāi)害”和“意外事故”。同時，在責(zé)任險的除外責(zé)任部分，無論是MR還是SR保單均未列明自然災(zāi)害或類似措辭。

此外，美亞財險（AIG）在中國市場使用的工程險條款第三者部分，也采用了類似的表述（如下）：

第十條   保險人對被保險人于保險期間內(nèi)建造或安裝第一部分所列被保險項目時，在工地或鄰近地區(qū)發(fā)生以下事故而依法應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任予以賠償，但賠償金額不得超過保險單中列明的金額。

1.       第三者身體傷害或疾病(無論死亡與否)；

2.       第三者財產(chǎn)損失或損害。

小結(jié)：國際市場主流保單承保自然災(zāi)害情形下被保險人應(yīng)承擔(dān)的第三者責(zé)任。

總結(jié)：

盡管中國市場的理賠實踐中存在一定爭議，若進一步探索工程險第三者責(zé)任部分的承保本意和措辭技術(shù)，則可以看出：

1、 從承保風(fēng)險選擇的角度

自然災(zāi)害引發(fā)和工程相關(guān)的第三者損失，屬于工程建設(shè)過程中的一類常見和主要的風(fēng)險，和其他人為因素引發(fā)的意外一樣，都符合可保風(fēng)險的若干特性，不應(yīng)在通常的工程險保單中被視為除外。

2、從保單措辭的角度

無論PICC保單，還是MR或SR保單，均未在除外責(zé)任中明確排除自然災(zāi)害情形下的第三者責(zé)任，這意味著這一風(fēng)險雖然常見但并非保險人希望重點除外的，有理由相信這并非措辭設(shè)計的疏漏而更像是承保的本意。換而言之，若保險人確實希望除外自然災(zāi)害的情形，則應(yīng)該在除外責(zé)任里列明或通過特別約定/條款進行排除，并給予被保險人充分的提示，才能減少理賠爭議、實現(xiàn)承保目的。