肖老四于2017年6月14日入職湖南某體育用品公司，系該公司二樓生產(chǎn)車間工人，上班時間為上午8時至11時30分，下午13時至17時30分。公司不提供職工食宿，職工上班實行指紋簽到考勤。

2017年7月17日上午，肖老四到公司二樓生產(chǎn)車間正常上班，中午11時30分左右下班去了附近工業(yè)園區(qū)食堂吃中飯，后返回公司三樓車間工作臺面上躺臥休息，約在中午12時25分左右，從工作臺面上起身光腳走到三樓男衛(wèi)生間一直未出來。

中午12時53分左右，同事見肖老四下午上班未在崗位上，便上三樓尋找發(fā)現(xiàn)肖老四趴在男衛(wèi)生間地面上，頭部倒在男衛(wèi)生間一個裝了大半盆水的四方形塑料盆內(nèi)，已失去知覺。

公司人員撥打了120急救電話，醫(yī)護人員趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)肖老四面色黃白，嘴唇發(fā)紺，全身冰涼，呼吸、心跳、脈搏消失，瞳孔散大，已無生命體征，當(dāng)場宣布肖老四猝死。當(dāng)?shù)毓踩藛T接警趕到現(xiàn)場，經(jīng)查勘，排除肖老四他殺可能。

事后，公司與肖老四近親屬達成協(xié)議，給其支付了15萬元喪葬費及相關(guān)費用。

人社局于2019年5月21日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，對肖老四的猝死，決定予以不認(rèn)定為工傷和視同工傷。

肖老四家屬不服，向法院提起行政訴訟。

一審法院：午休屬滿足個人基本生理需求，也是為下午繼續(xù)工作所作的必要準(zhǔn)備，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作時間、工作崗位的合理延伸。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

《工傷保險條例》第一條規(guī)定，制定和實施該條例的目的在于“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”。因此，理解“工作時間和工作崗位”，應(yīng)當(dāng)要看職工是否為單位的利益從事本職工作，對于職工工作時間的認(rèn)定，不應(yīng)僅限于法律規(guī)定或單位設(shè)定的工作時間，還應(yīng)根據(jù)職工實際工作情況等綜合認(rèn)定。職工因長時間持續(xù)工作而在工作場所作短暫的、必要的休整時間，應(yīng)視為職工工作時間的一部分，且工作崗位不應(yīng)僅限于勞動者日常的、固定的工作地點，還應(yīng)當(dāng)包括滿足勞動者基本生理需要的工作場所內(nèi)的附屬建筑范圍，如衛(wèi)生間、餐廳、簡便休息地。只有這樣理解，才符合充分保護職工權(quán)利的工傷認(rèn)定立法目的。

本案中，公司規(guī)定職工午休時間為11時30分至13時，且不提供職工食宿。肖老四在一個半小時午休時間內(nèi)去公司以外的食堂吃午飯，隨即回公司生產(chǎn)車間歇息，對于從事翻球體力勞動者來說，這種滿足個人基本生理需求的用餐和歇息時間很短暫，也是為下午繼續(xù)工作所作的必要準(zhǔn)備，與職工完全脫離工作崗位下班休息時間不同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作時間、工作崗位的合理延伸。因此，肖老四的猝死，屬于在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定的視同工傷情形。

綜上，人社局對肖老四不予認(rèn)定工傷的決定，主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤，應(yīng)依法予以撤銷。法院判決如下：一、撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》；二、責(zé)令人社局新作出工傷認(rèn)定決定。

人社局上訴：死亡時間不屬工作時間，死亡地點不是工作地點，怎么能認(rèn)定工傷？法院別亂延伸了！

人社局提起上訴，理由如下：

1、原審法院關(guān)于事實認(rèn)定明顯與客觀事實不符，認(rèn)為肖老四中午休息時間和地點是工作時間、工作崗位的合理延伸錯誤。公司不安排食宿，肖老四死亡的時間不屬于工間休息，不包括在8小時工作時間內(nèi)，不屬于工作時間和工作崗位；

2、法院適用法律錯誤，錯誤理解《工傷保險條例》第15條第1款第1項的規(guī)定。肖老四在三樓休息時突發(fā)疾病死亡，時間是午休時間非工作時間，突發(fā)疾病的地點是在三樓而非二樓工作崗位上，因此不符合上述法律規(guī)定。

二審法院：職工為單位的利益從事本職工作，在工作場所作短暫的、必要的休整時間，可視為工作時間的一部分

二審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。通常來說“工作時間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時間和上班地點。但職工為單位的利益從事本職工作，在工作場所作短暫的、必要的休整時間，可視為工作時間的一部分，同時工作崗位還應(yīng)當(dāng)包括滿足勞動者基本生理需要的工作場所內(nèi)的附屬建筑范圍，也可視為工作崗位的合理延伸。

本案中，公司規(guī)定職工午休時間為11時30分至13時，肖老四在一個半小時午休時間內(nèi)去公司以外的食堂吃午飯，隨即回公司三樓車間工作臺面上躺臥休息，后在單位衛(wèi)生間中突發(fā)疾病猝死的事實存在。人社局認(rèn)定肖老四突發(fā)疾病猝死不是在工作時間內(nèi)和工作崗位上，認(rèn)為不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定的視同工傷情形，作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

公司不服二審判決，申請再審，認(rèn)為肖老四死亡時并不在工作崗位職責(zé)上，不是在工作時間內(nèi)，且死亡原因不明，一、二審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足，適用法律錯誤。請求予以再審，撤銷一、二審判決，維持人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

高院再審：職工因長時間持續(xù)工作后進行必要、合理的休整時間，是為保護勞動者的基本權(quán)利，滿足基本生理需要，可視為工作時間的一部分

高院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案爭議焦點是肖老四的死亡是否符合上述條例規(guī)定視同工傷的情形。

“視同工傷”是法律規(guī)范對工傷認(rèn)定的擴大保護，與《工傷保險條例》第十四條對比，第十五條將“工作時間和工作場所”替換為“工作時間和工作崗位”，就是法律規(guī)范對工作地點范圍的進一步拓展。《工傷保險條例》第一條規(guī)定，制定和實施該條例的目的在于對“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”。因此，理解“工作時間和工作崗位”，應(yīng)當(dāng)把握職工是否為單位的利益從事本職工作。

對于工作時間的認(rèn)定，不應(yīng)僅限于法律規(guī)定或單位設(shè)定的工作時間，還應(yīng)根據(jù)職工實際工作情況等綜合認(rèn)定，職工因長時間持續(xù)工作后根據(jù)規(guī)定進行必要、合理的休整時間，是為保護勞動者的基本權(quán)利，滿足基本生理需要，可視為工作時間的一部分；對于工作崗位的認(rèn)定不應(yīng)僅限于勞動者日常的、固定的工作地點，還應(yīng)包括保護勞動者的基本權(quán)利，滿足勞動者基本生理需要的工作場所外合理的范圍，如衛(wèi)生間、餐廳、休息場所。只有這樣理解，才符合充分保護職工權(quán)利的工傷認(rèn)定立法目的。

本案中，公司的日常工作制度規(guī)定，職工午休時間為11時30分至13時，且不提供職工食宿。肖老四作為該公司職工，在規(guī)定的午休時間內(nèi)去公司外吃午飯后回公司生產(chǎn)車間歇息，首先是遵循其工作單位的制度，在工作安排的作息時間內(nèi)的活動，其次在該時段的進食、大小便是滿足基本生理需要，午休是為下午繼續(xù)工作所作的必要準(zhǔn)備。肖老四在午休時間的活動既是其作為勞動者享有的基本權(quán)利，也是為了單位利益。故，肖老四午休時間內(nèi)去公司外的食堂吃午飯、回公司歇息與職工下班后休息既不是工作時間，也不在工作崗位不同，可以視為工作時間、工作崗位的合理延伸。

本案中，醫(yī)院急診科院前急診病例、120出診記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）、公安機關(guān)的出警經(jīng)過、現(xiàn)場監(jiān)控視頻材料、調(diào)查筆錄等證據(jù)證明肖老四于當(dāng)日午休時間在其工作單位的衛(wèi)生間猝死。在沒有相反的證據(jù)證明肖老四的死亡屬于《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的屬于“故意犯罪；醉酒或者吸毒；自殘或者自殺”等可能存在非突發(fā)疾病死亡，不應(yīng)認(rèn)定視同工傷的情形下，原審根據(jù)本案的事實證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗、生活常識，推定肖老四系突發(fā)疾病而死亡，并無不當(dāng)。

一、二審判決據(jù)此認(rèn)定肖老四系在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷情形，充分保護其職工權(quán)利，與工傷認(rèn)定的立法目的相符合。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。

案號：（2020）湘行申76號（當(dāng)事人系化名）