UC-download.mp4

刑 事 裁 定 書

上訴人（原審被告人）趙XX，女，1994年6月23日出生，漢族，××，無業(yè)。2015年4月14日因涉嫌犯失火罪被刑事拘留，同年4月28日被逮捕?，F(xiàn)羈押于南京市看守所。

辯護人衡XX，江蘇XX律師事務所律師。

南京市鼓樓區(qū)人民法院審理南京市鼓樓區(qū)人民檢察院指控被告人趙XX犯失火罪一案，于2015年12月XX日作出刑事判決。原審被告人趙XX不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭,公開開庭審理了本案，南京市人民檢察院指派檢察員黃XX出庭履行職務，原審被告人趙XX及其辯護人衡XX到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

原審判決認定，被告人趙XX與男友共同租住于南京市鼓樓區(qū)北秀村3號群租房的105室內(nèi)。2015年1月19日凌晨1時許，趙XX回到北秀村3號105室的家中，后至洗澡間洗頭，其后使用電吹風吹劉海，后未拔掉電吹風電源即至洗澡間繼續(xù)洗晾衣服、鞋子等，凌晨2時30分左右，趙XX回到105室時發(fā)現(xiàn)房間失火，火災造成租住于北秀村3號103室（系閣樓）的李XX、陳XX、喻XX翠死亡，租住于北秀村3號104室的**平死亡。

經(jīng)南京市公安消防局火災事故認定書認定：該起火災起火部位位于北秀村3號趙XX居住的105室內(nèi)，起火點位于105室內(nèi)鋼質(zhì)高低床下鋪東南部位，起火原因為趙XX使用的電吹風引發(fā)火災。2015年4月14日，被告人趙XX經(jīng)民警傳喚到案。

上述事實有經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證的下列證據(jù)證實：被告人趙XX供述和辯解，證人陶某、李某、趙某、王某、苗某、徐某、夏某、陳某、吳某的證言，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄及刑事攝影照片，南京市公安消防局出具的火災現(xiàn)場勘驗筆錄、火災痕跡物品提取清單、情況說明及刑事攝影照片，南京市公安局物證鑒定所法醫(yī)學尸體檢驗報告，公安部消防局上?；馂奈镒C鑒定中心技術鑒定報告，南京市公安消防局火災事故認定書及集體議案記錄，火災報警記錄，受案登記表、案發(fā)經(jīng)過、到案經(jīng)過，南京市房屋產(chǎn)權監(jiān)理處檔案館出具的證明、房產(chǎn)證復印件，公安機關出具的房屋租賃協(xié)議，戶籍資料等。

原審法院認為，被告人趙XX過失引發(fā)火災，其行為已構成失火罪。被告人趙XX系自首，可以從輕處罰。據(jù)此，為維護公民的生命健康及公私財產(chǎn)的安全，嚴肅法紀，懲罰犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第二款、第六十七條第一款之規(guī)定，以失火罪判處被告人趙XX有期徒刑四年。

宣判后，原審被告人趙XX不服，提出上訴。趙XX及其辯護人均提出：原審判決認定上訴人犯失火罪的事實不清，證據(jù)不足。

出庭檢察員認為，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當，建議本院依法駁回上訴，維持原判。為支持其出庭意見，檢察員當庭出示了公安部消防局上海火災物證鑒定中心及包XX等四名鑒定人的鑒定資質(zhì)證書。

本院經(jīng)審理查明上訴人趙XX犯失火罪的事實及證據(jù)與原審判決認定的一致。在本院審理期間，上訴人趙XX及其辯護人沒有提交新的證據(jù)，檢察員當庭出示的公安部消防局上?；馂奈镒C鑒定中心及包XX等四名鑒定人的鑒定資質(zhì)證書，以證明相關鑒定文書的合法性，本院對經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證的證據(jù)及當庭出示的證據(jù)予以確認。

本院認為，上訴人（原審被告人）被告人趙XX過失引發(fā)火災，其行為已構成失火罪。

關于上訴人趙XX及其辯護人提出“原審判決認定上訴人犯失火罪的事實不清，證據(jù)不足”的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，南京市公安消防局火災事故認定書及集體議案記錄、公安部消防局上?；馂奈镒C鑒定中心的技術鑒定報告一致證實，在居住的房間內(nèi)，連接在插線板上的電吹風線路鑒定出二次短路熔痕，并認定起火點位于趙XX居住的房間內(nèi)鋼質(zhì)高低床下鋪東南部位，起火原因為趙XX使用的電吹風引發(fā)。趙XX的供述亦證實起火點位于其暫住房間內(nèi)的高低床，并接水滅過該處的火勢，故應當認定火災系趙XX使用電吹風不當所造成。該上訴理由及辯護意見不能成立，本院不予采納。

原審法院判決認定上訴人趙XX犯失火罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當。審判程序合法。應予維持。檢察員的出庭意見正確，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。