中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司、廣州市寶琳塑料制品有限公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)【案 號(hào)】：（2020）粵01民終6162號(hào)上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司。委托訴訟代理人：邱偉谷 吳雪文，廣東格林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：廣州市寶琳塑料制品有限公司。委托訴訟代理人：王啟星，廣東古谷律師事務(wù)所律師。
廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)定：2018年6月19日，中國(guó)人保廣州市分公司簽發(fā)保單號(hào)碼：PZIT201844010000003356《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》記載，投保人、被保險(xiǎn)人：廣州市寶琳塑料制品有限公司，投保場(chǎng)所地址（承保區(qū)域）：中國(guó)境內(nèi)（港、澳、臺(tái)除外），保險(xiǎn)期間自2018年6月20日零時(shí)至2019年6月19日24時(shí)止，承保險(xiǎn)種從業(yè)人員每次事故責(zé)任限額1000000元、每人傷亡責(zé)任限額1000000元等。特別約定清單保單號(hào)：PZIT201844010000003356，特別約定：投保場(chǎng)所地址（承保區(qū)域）：廣州市花都區(qū)炭步鎮(zhèn)大秧路1號(hào)自編01-02幢。中國(guó)人保廣州市分公司提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目條款》中，第三條載明：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人依法事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等活動(dòng)過(guò)程中，因意外事故造成其雇員或第三者死亡的，且經(jīng)區(qū)（縣）級(jí)以上安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門認(rèn)定為安全生產(chǎn)事故，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：死亡賠償金；救援費(fèi)用等。2018年9月20日，寶琳公司的員工劉球華受寶琳公司的派遣去深圳市天地（集團(tuán)）股份有限公司寶創(chuàng)混凝土分公司做塑料儲(chǔ)罐售后服務(wù)工作，在工作中意外死亡。深圳市寶安區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2019年1月9日，向?qū)毩展咀鞒觯ㄉ顚殻┌脖O(jiān)罰告〔2019〕7號(hào)《行政處罰告知書》，認(rèn)為寶琳公司違反《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》的規(guī)定。經(jīng)廣州市花都區(qū)秀全街人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，寶琳公司向死者家屬賠償合計(jì)1020000元。 另查，寶琳公司的投保單第一頁(yè)自上而下列有投保人名稱、投保人地址、被保險(xiǎn)人名稱、被保險(xiǎn)人地址、投保場(chǎng)所地址（承保區(qū)域）等項(xiàng)目，其中投保人地址后手寫“廣州市花都區(qū)炭步鎮(zhèn)大秧路1號(hào)自編01-02幢”，被保險(xiǎn)人地址和投保場(chǎng)所地址（承保區(qū)域）后均手寫“同上”；投保單第二頁(yè)“特別約定”中的投保場(chǎng)所地址（承保區(qū)域）后為空白。中國(guó)人保廣州市分公司在一審提交的案外人的投保單第二頁(yè)“特別約定”中的投保場(chǎng)所地址（承保區(qū)域）后則記載有明確的地址。另，《廣州市安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目條款》第二十一條的約定為“被保險(xiǎn)人收到受害人的損害賠償請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)立即通知保險(xiǎn)人，未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人對(duì)受害人作出的任何承諾、拒絕、出價(jià)、約定、付款或賠償，保險(xiǎn)人不受其約束。對(duì)于被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，不屬于本保險(xiǎn)責(zé)任范圍或超出應(yīng)賠償限額的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/span>寶琳公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.中國(guó)人保廣州市分公司在保險(xiǎn)合同主險(xiǎn)中從業(yè)人員的保險(xiǎn)賠付限額范圍內(nèi)向?qū)毩展举r付1000000元；2.本案的受理費(fèi)13800元由中國(guó)人保廣州市分公司承擔(dān)。
廣州市越秀區(qū)法院認(rèn)為，寶琳公司向中國(guó)人保廣州市分公司投保了安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，中國(guó)人保廣州市分公司向?qū)毩展竞灠l(fā)了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立且合法有效，對(duì)合同雙方均有約束力。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生因意外事故造成其雇員或第三者死亡的安全生產(chǎn)事故，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。中國(guó)人保廣州市分公司抗辯認(rèn)為發(fā)生事故的地址并非在承保區(qū)域范圍內(nèi)，因此保險(xiǎn)人并不需要承擔(dān)賠付責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！敝袊?guó)人保廣州市分公司提交的保險(xiǎn)單所附的特別約定清單中僅載明了投保場(chǎng)所地址（承保區(qū)域）為廣州市花都區(qū)炭步鎮(zhèn)大秧路1號(hào)自編01-02幢，但并無(wú)約定免除保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容，中國(guó)人保廣州市分公司也沒(méi)有提交以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明的證據(jù)，一審法院對(duì)中國(guó)人保廣州市分公司不需要承擔(dān)賠付責(zé)任的抗辯不予接納。依照《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第三十一條第一款“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。”中國(guó)人保廣州市分公司認(rèn)為案涉《人民調(diào)解協(xié)議書》未經(jīng)其認(rèn)可的，不能作為證據(jù)使用的抗辯，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予接納。寶琳公司的訴訟請(qǐng)求，有合同依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，并無(wú)違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款和《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第三十一條第一款的規(guī)定，判決：中國(guó)人保廣州市分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向?qū)毩展局Ц侗ｋU(xiǎn)賠償金1000000元。
中國(guó)人保廣州市分公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判中國(guó)人保廣州市分公司無(wú)需向?qū)毩展局Ц侗ｋU(xiǎn)賠償金1000000元；2.一、二審案件受理費(fèi)由寶琳公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、《廣州市安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目條款》第三條約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)儲(chǔ)存等活動(dòng)過(guò)程中，因意外事故造成其雇員或第三者死亡的，且經(jīng)區(qū)（縣）級(jí)以上安全生產(chǎn)監(jiān)督管理管理科部門認(rèn)定為生產(chǎn)安全事故，依照法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人參照保險(xiǎn)合同予以賠償。根據(jù)該約定，保險(xiǎn)人賠付的前提是經(jīng)相關(guān)政府部門認(rèn)定屬于生產(chǎn)安全事故，但在本案中，一審法院并沒(méi)有查明本案事故是否屬于生產(chǎn)安全事故，便判決保險(xiǎn)人賠付，明顯違反合同的約定。二、一審判決認(rèn)為涉案保險(xiǎn)合同中特別約定了承保區(qū)域范圍為“廣州市花都區(qū)炭步鎮(zhèn)大秧路1號(hào)自編01-02幢”屬于保險(xiǎn)免責(zé)條款，純屬對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)上，保險(xiǎn)合同約定的“承保區(qū)域范圍”，正是跟該合同約定的其他諸如“被保險(xiǎn)（人）對(duì)象”、“保險(xiǎn)金額”、“保險(xiǎn)期限”等要素一樣，同屬于構(gòu)成保險(xiǎn)合同的基本要素，進(jìn)而確定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。如果把發(fā)生在“承保區(qū)域范圍”以外的事故認(rèn)定為屬于除外責(zé)任的話，那當(dāng)然也可以把發(fā)生在“保險(xiǎn)期限”以外的事故認(rèn)定為屬于除外責(zé)任了，顯然這種理解、解釋是極其錯(cuò)誤的，完全沒(méi)有尊重訂立合同雙方當(dāng)事人的立約本意。三、雙方在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，是先由寶琳公司（投保人）向中國(guó)人保廣州市分公司（保險(xiǎn)人）填寫提交了投保單的，其中“投保場(chǎng)所地址（承包區(qū)域）”一欄是由投保人填寫的，其在上面填寫了“同上”，按照慣常的理解應(yīng)解釋為同上面“投保人地址”一欄填寫的內(nèi)容一樣。所以中國(guó)人保廣州市分公司正是按照寶琳公司主動(dòng)提出的投保意愿（保險(xiǎn)區(qū)域范圍）做出的同意承保的承諾，雙方一致確定本保單的承保區(qū)域范圍，完全遵循契約自由原則，因此如果要認(rèn)定為屬于中國(guó)人保廣州市分公司免除自己責(zé)任、排除寶琳公司的主要權(quán)利的免責(zé)條款，是完全歪曲了基本事實(shí)。四、中國(guó)人保廣州市分公司認(rèn)為雙方在保險(xiǎn)合同中約定“承保區(qū)域范圍”不屬于免除責(zé)任條款，因此一審判決引用《保險(xiǎn)法》第十七條第二款對(duì)本案作出判決屬于適用法律錯(cuò)誤。五、根據(jù)《廣州市安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目條款》第二十一條約定，寶琳公司單方向受害者賠償，沒(méi)有告知和征得中國(guó)人保廣州市分公司的同意，該賠償對(duì)中國(guó)人保廣州市分公司沒(méi)有約束力。綜上，一審判決存在嚴(yán)重認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤作出的顯失公允的裁判，懇請(qǐng)二審法院依法改判駁回寶琳公司的全部訴訟請(qǐng)求。
寶琳公司辯稱：一、對(duì)比中國(guó)人保廣州市分公司在一審提供的寶琳公司的投保單和案外人的投保單，可以顯示案外人的承保區(qū)域限制在廣州市南沙區(qū)欖核順河洗水廠，而寶琳公司的投保區(qū)域在中國(guó)境內(nèi)。二、中國(guó)人保廣州市分公司認(rèn)為寶琳公司的投保區(qū)域在寶琳公司的營(yíng)業(yè)地，但并未向?qū)毩展久鞔_告知提示。中國(guó)人保廣州市分公司提供的保單自相矛盾，既有中國(guó)國(guó)內(nèi)，又有其單方認(rèn)為的公司經(jīng)營(yíng)地內(nèi)。三、即使中國(guó)人保廣州市分公司認(rèn)為投保區(qū)域是在公司內(nèi)，但是也沒(méi)有以口頭或書面形式向?qū)毩展久鞔_告知投保區(qū)域外發(fā)生事故不賠償。四、本案的事故發(fā)生由深圳安監(jiān)部門作出行政處罰，屬于安全生產(chǎn)事故責(zé)任，符合中國(guó)人保廣州市分公司與寶琳公司的保險(xiǎn)合同約定，理應(yīng)賠付。
廣州中院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是中國(guó)人保廣州市分公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。針對(duì)中國(guó)人保廣州市分公司提出的不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由，本院逐一分析如下：一、關(guān)于本次事故是否屬于安全生產(chǎn)事故的問(wèn)題。中國(guó)人保廣州市分公司在二審?fù)ピ儠r(shí)已認(rèn)可本次事故屬于安全生產(chǎn)事故，雙方對(duì)此已無(wú)爭(zhēng)議，本院不再論述。二、關(guān)于案涉保險(xiǎn)的承保區(qū)域是中國(guó)境內(nèi)（港、澳、臺(tái)除外）還是公司地址的問(wèn)題。首先，中國(guó)人保廣州市分公司主張案涉保險(xiǎn)的承保區(qū)域由雙方在投保時(shí)通過(guò)“特別約定”的方式確定，但對(duì)比案外人的投保單可見(jiàn)，案外人投保單的“特別約定”中的投保場(chǎng)所地址（承保區(qū)域）后有明確地址，而寶琳公司投保單的“特別約定”中的投保場(chǎng)所地址（承保區(qū)域）為空白，故本案不能認(rèn)定雙方在投保時(shí)最終協(xié)商確定了投保場(chǎng)所地址（承保區(qū)域）。保險(xiǎn)單所附的特別約定清單里的“特別約定”應(yīng)當(dāng)與投保單的“特別約定”一致，在投保單的“特別約定”中未約定投保場(chǎng)所地址（承保區(qū)域）的情況下，特別約定清單里的“特別約定”缺乏基礎(chǔ)。其次，保險(xiǎn)單對(duì)于投保場(chǎng)所地址（承保區(qū)域）的約定為“中國(guó)境內(nèi)（港、澳、臺(tái)除外）”，保險(xiǎn)單所附的特別約定清單里約定的投保場(chǎng)所地址（承保區(qū)域）為公司地址，兩者之間并不一致，且并未明確不一致時(shí)以特別約定清單為準(zhǔn)。再次，就《廣州市安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目條款》第三條關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定而言，其明確了保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償需要具備在保險(xiǎn)期間內(nèi)、屬于生產(chǎn)安全事故、被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任等要件，但并未限定事故發(fā)生區(qū)域。保險(xiǎn)單對(duì)于投保場(chǎng)所地址（承保區(qū)域）的記載為“中國(guó)境內(nèi)（港、澳、臺(tái)除外）”，亦未對(duì)事故發(fā)生區(qū)域作出過(guò)多限制。由此可見(jiàn)，設(shè)立安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)的本意是針對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的生產(chǎn)安全事故，并不限定事故發(fā)生區(qū)域。如果保險(xiǎn)人試圖通過(guò)特別約定投保場(chǎng)所地址（承保區(qū)域）的方式限定事故發(fā)生區(qū)域，則應(yīng)當(dāng)向投保人明確解釋“投保場(chǎng)所地址（承保區(qū)域）”的含義，并使投保人明確知曉投保場(chǎng)所地址（承保區(qū)域）外的事故不在賠償范圍，在此情況下，再由投保人決定是否投保。本案僅憑在投保單的“投保場(chǎng)所地址（承保區(qū)域）”處填寫“同上”二字，不能證實(shí)投保人對(duì)其意義和后果具有清晰認(rèn)知。據(jù)此將事故發(fā)生區(qū)域縮小至公司地址，有違投保人對(duì)于投保安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)的合理期待。綜上，中國(guó)人保廣州市分公司主張案涉保險(xiǎn)的承保區(qū)域是公司地址，依據(jù)不足，本院不予采納，一審法院判決其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于寶琳公司單方向受害者賠償是否有效的問(wèn)題。雖然《廣州市安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目條款》第二十一條規(guī)定“未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人對(duì)受害人作出的任何承諾、拒絕、出價(jià)、約定、付款或賠償，保險(xiǎn)人不受其約束”，但同時(shí)也規(guī)定“對(duì)于被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定”。故該條的核心在于賠償金額是否合理，并不排斥被保險(xiǎn)人自行向受害人承諾或支付賠償款項(xiàng)，而且中國(guó)人保廣州市分公司認(rèn)為本次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，顯然不會(huì)書面同意進(jìn)行賠償。本次事故經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議具有法律約束力且寶琳公司已支付賠償款項(xiàng)。中國(guó)人保廣州市分公司未對(duì)賠償金額進(jìn)行重新核定，亦未提出賠償金額存在不當(dāng)?shù)睦頁(yè)?jù)，故一審法院采納《人民調(diào)解協(xié)議書》確定的賠償金額合法合理，中國(guó)人保廣州市分公司提出的寶琳公司單方向受害者賠償不具有約束力的主張，本院不予采納。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
