2019年3月，江蘇揚(yáng)州市一海底電纜項(xiàng)目施工工地發(fā)生一起附著式升降腳手架坍塌事故，事故造成7人死亡。后經(jīng)調(diào)查，本次事故發(fā)生的直接原因是，違規(guī)采用鋼絲繩替代爬架提升支座，人為拆除爬架所有防墜器防傾覆裝置，并拔掉同步控制裝置信號(hào)線，在架體鄰近吊點(diǎn)荷載增大，引起局部損壞時(shí)，架體失去超載保護(hù)和停機(jī)功能，產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，造成架體整體墜落。

近日，從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，該案二審宣判，11名相關(guān)責(zé)任人獲刑。

一審法院認(rèn)定，2019年3月21日12時(shí)左右，抹灰工宋某乙在立塔18層裝修架進(jìn)行補(bǔ)洞作業(yè)，孫某乙、張某乙、徐某、王某己等工人按照施工進(jìn)度繼續(xù)轉(zhuǎn)到立塔北面在未通過(guò)驗(yàn)收的落地腳手架上進(jìn)行抹灰作業(yè)，均未采取相應(yīng)的防墜措施。

12時(shí)30分許， 7名工人至立塔19層繼續(xù)進(jìn)行裝修架下降作業(yè)。項(xiàng)目經(jīng)理、安全員、監(jiān)理方均不在場(chǎng)，無(wú)人制止爬架工在架體內(nèi)作業(yè)，也未在下方設(shè)置警戒區(qū)，導(dǎo)致與下方抹灰工人垂直交叉作業(yè)。

13時(shí)10分許，東北角裝修架在下降時(shí)發(fā)生架體墜落，6名工人隨裝修架從高空墜落，與底部落地架相撞，致使在5樓落地架進(jìn)行室外抹灰作業(yè)的4人一同墜落至地面。7人先后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

事發(fā)后，胡某等人參與偽造了《安全問題全面停工整改通知書》、《關(guān)于做好現(xiàn)場(chǎng)爬架安全管理的函》、班組安全活動(dòng)記錄、爬架下降安全技術(shù)交底及技術(shù)交底記錄等資料，并多次串供。

事故發(fā)生后，揚(yáng)州市人民政府成立了“3?21”較大事故調(diào)查組，并出具了調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告認(rèn)定，本次事故的直接原因?yàn)椋?/strong>違規(guī)采用鋼絲繩替代爬架提升支座，人為拆除爬架所有防墜器防傾覆裝置，并拔掉同步控制裝置信號(hào)線，在架體鄰近吊點(diǎn)荷載增大，引起局部損壞時(shí)，架體失去超載保護(hù)和停機(jī)功能，產(chǎn)生連鎖反映，造成架體整體墜落。作業(yè)人員違規(guī)在下降的架體上作業(yè)和在落地架上交叉作業(yè)是導(dǎo)致事故后果擴(kuò)大的直接原因。項(xiàng)目管理混亂、違章指揮、工程項(xiàng)目存在掛靠、違法分包和架子工持假證、工程監(jiān)理不到位等是造成事故發(fā)生的間接原因。

經(jīng)認(rèn)定，被告人呂某（安全員）對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，劉某偉（安全員）對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。肖某彪（安全部負(fù)責(zé)人）對(duì)事故發(fā)生負(fù)直接責(zé)任。廖某紅（架子工班組長(zhǎng)）負(fù)事故直接責(zé)任。謝某（安全部經(jīng)理）負(fù)事故直接責(zé)任。張某對(duì)事故負(fù)有直接監(jiān)理責(zé)任。楊某對(duì)事故后果擴(kuò)大負(fù)直接責(zé)任。李某平（總經(jīng)理）對(duì)事故發(fā)生負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。胡某對(duì)事故發(fā)生負(fù)重要責(zé)任。趙某云對(duì)事故發(fā)生負(fù)重要責(zé)任。李某對(duì)事故發(fā)生負(fù)重要責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，呂某、胡某等11人在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。法院判處呂某（安全員）有期徒刑4年，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起三年內(nèi)從事與安全生產(chǎn)相關(guān)的職業(yè)；判處胡某有期徒刑三年，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起三年內(nèi)從事與安全生產(chǎn)相關(guān)的職業(yè)。其他9名被告人也分別被判刑，并在數(shù)年內(nèi)禁止從事與安全生產(chǎn)相關(guān)的職業(yè)。

宣判后，兩名被告人提出上訴，后一名被告人提出撤回上訴。

法院最終駁回上訴人呂某的上訴，維持原判。

安全員請(qǐng)切記：替別人簽字等于替別人坐牢！

代簽、偽造資料在設(shè)計(jì)、施工中十分常見，很多人認(rèn)為這只是小事，如果你現(xiàn)在正在做著代簽的工作，正好遇到了這類不合理要求、想直接拒絕又不知如何開口，請(qǐng)把這篇文章轉(zhuǎn)至朋友圈，義正言辭的宣布：“代簽非小事，如果你不能替我坐牢，那么就別要求我代簽”?。?！

雖然這種現(xiàn)象一時(shí)之間難以改變，就算難于上青天，我們也要表明自己態(tài)度，并且適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)自己。

案例1.資料員在專項(xiàng)施工方案代簽字

2020年3月13日11時(shí)12分左右，位于寧波市鎮(zhèn)海區(qū)的一建筑工地發(fā)生塔吊倒塌事故，造成3人死亡、1人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失627萬(wàn)元。

事故直接原因

事故塔吊拆卸過(guò)程中，在塔吊過(guò)渡節(jié)與塔身未可靠連接的狀態(tài)下，安裝單位現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人指揮無(wú)資格作業(yè)人員違反塔式起重機(jī)操作手冊(cè)及塔吊拆卸專項(xiàng)方案中的相關(guān)要求，操作塔吊進(jìn)行了回轉(zhuǎn)、變幅及吊運(yùn)作業(yè)，致使爬升架受到附加傾覆力矩，造成爬升架桿件及連接部位失效，平衡臂、起重臂及回轉(zhuǎn)總成等上部結(jié)構(gòu)缺少支撐，失去平衡，整體翻轉(zhuǎn)墜落，是事故發(fā)生的直接原因。

事故間接原因

作為事故塔吊產(chǎn)權(quán)、出租和安裝拆卸單位，①公司技術(shù)負(fù)責(zé)人長(zhǎng)期缺位，未能滿足建筑企業(yè)起重設(shè)備安裝工程專業(yè)承包壹級(jí)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)要求的條件,違反《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第二十八條和《建筑起重機(jī)械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第十條之規(guī)定；②公司技術(shù)負(fù)責(zé)人長(zhǎng)期缺位，由資料員在自行編制的塔吊拆卸專項(xiàng)施工方案上代為簽字，違反《建筑起重機(jī)械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第十二條之規(guī)定；③未安排專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，未配備專業(yè)技術(shù)負(fù)責(zé)人并定期進(jìn)行巡查，違反《建筑起重機(jī)械安全監(jiān)督管理規(guī)定》十三條之規(guī)定；④在塔吊拆卸時(shí)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員配備不到位、作業(yè)人員違反塔式起重機(jī)操作手冊(cè)及塔吊拆卸專項(xiàng)方案進(jìn)行作業(yè)、現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人違規(guī)指揮等行為，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以消除，違反《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第三十八條之規(guī)定；⑤未組織制定并實(shí)施本單位安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)計(jì)劃，未對(duì)新上崗作業(yè)人員李菲其進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，違反《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第十八條、二十五條和《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第三十七條之規(guī)定。

免予責(zé)任追究人員

1、周祥祥，男，事發(fā)時(shí)17#事故塔吊司機(jī)，無(wú)塔吊司機(jī)資格證，違規(guī)操作，導(dǎo)致塔吊坍塌，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。鑒于其在事故中死亡，建議免予責(zé)任追究。

2、李川，男，專職安全生產(chǎn)管理人員，未按要求履行現(xiàn)場(chǎng)安全生產(chǎn)監(jiān)督職責(zé)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。鑒于其在事故中死亡，建議免予責(zé)任追究。

建議移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任人員

劉永夫，華信公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，17#事故塔吊施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，指揮作業(yè)人員違規(guī)操作，施工作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)安全管理不到位，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接管理責(zé)任，涉嫌犯罪，建議由司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/span>

案例2.資料員假冒他人簽字，偽造塔式起重機(jī)工程技術(shù)資料

2019年1月23日9時(shí)15分，華容縣華容明珠三期在建工程項(xiàng)目10號(hào)樓塔式起重機(jī)在進(jìn)行拆卸作業(yè)時(shí)發(fā)生一起坍塌事故，事故造成2人當(dāng)場(chǎng)死亡，3人受傷送醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效后死亡，事故直接經(jīng)濟(jì)損失580余萬(wàn)元。

塔式起重機(jī)安拆人員嚴(yán)重違規(guī)作業(yè)，違反《建筑施工塔式起重機(jī)安裝、使用、拆卸安全技術(shù)規(guī)程》JGJ196-2010第5.0.4、《山東大漢QTZ63使用說(shuō)明書》第8.2.1等規(guī)定是導(dǎo)致本起事故發(fā)生的直接原因。

1.在頂升過(guò)程中未保證起重臂與平衡臂配平，同時(shí)有移動(dòng)小車的變幅動(dòng)作；

2.未使用頂升防脫裝置；

3.且未將橫梁銷軸可靠落入踏步圓弧槽內(nèi)；

4.在進(jìn)行找平變幅的同時(shí)將擬拆除的標(biāo)準(zhǔn)節(jié)外移。

以上違規(guī)操作行為引起橫梁銷軸從西北側(cè)端踏步圓弧槽內(nèi)滑脫，造成塔式起重機(jī)上部荷載由頂升橫梁一端承重而失穩(wěn)，導(dǎo)致塔式起重機(jī)上部結(jié)構(gòu)墩落，引發(fā)此次塔式起重機(jī)坍塌事故

4.陳立祥，男，46歲，群眾，華容縣永勝建筑機(jī)械租賃有限公司資料員，假冒他人簽字，偽造塔式起重機(jī)工程技術(shù)資料，應(yīng)付監(jiān)理單位及行政主管部門檢查，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，建議移送司法機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任。

建設(shè)單位。考慮該企業(yè)在事發(fā)后的積極表現(xiàn)，建議由依照相關(guān)法律法規(guī)條款下限給予行政處罰。

監(jiān)理單位、勞務(wù)單位。建議對(duì)其給予行政處罰。

（1）杜元根，塔吊安裝技術(shù)負(fù)責(zé)人，涉嫌重大責(zé)任事故罪，建議由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?/span>。

 （2）奉建華，施工單位在該項(xiàng)目的執(zhí)行經(jīng)理，不具備項(xiàng)目負(fù)責(zé)人相應(yīng)職業(yè)資格。組織項(xiàng)目部人員長(zhǎng)期冒用“楊玲”名簽字造假，因涉嫌重大責(zé)任事故罪，建議由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?/span>。

（3）肖健，監(jiān)理單位派駐現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目總監(jiān)理工程師，建議由宜賓市住建局報(bào)請(qǐng)上級(jí)吊銷其監(jiān)理師資質(zhì)證書，涉嫌重大責(zé)任事故罪，建議由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?/span>。 

案例4.安全員替員工抄寫培訓(xùn)試卷，造假被查 被罰5萬(wàn)！

昆山市應(yīng)急管理局執(zhí)法人員在對(duì)千燈鎮(zhèn)昆山科世茂包裝材料有限公司進(jìn)行執(zhí)法檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司提供的安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)臺(tái)賬中，多份作答試卷和考試簽到表筆跡相似，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)詢問，該公司安全員竟為了應(yīng)付檢查，頂替多名作業(yè)員工抄寫考試試題，制作虛假的安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)臺(tái)賬，存在明顯弄虛作假行為。執(zhí)法人員當(dāng)即開具了《責(zé)令限期整改指令書》，責(zé)令企業(yè)限期改正。未如實(shí)記錄安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)情況的。可以處五萬(wàn)元以下的罰款；逾期未改正的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)整頓，并處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處一萬(wàn)元以上二萬(wàn)元以下的罰款

在后續(xù)核查中，執(zhí)法人員對(duì)該公司負(fù)責(zé)人和相關(guān)員工進(jìn)行了詢問調(diào)查，證實(shí)了該公司所提供的安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)記錄和考核記錄為公司文員一人所寫，屬于虛假記錄！目前，昆山市應(yīng)急管理局已依法對(duì)其進(jìn)行立案調(diào)查，將嚴(yán)肅查處！