最近，淮南中院判決了一起案例，電動(dòng)車(chē)起火引發(fā)火災(zāi)，鳳臺(tái)縣一女子在逃生中大面積燒傷，最終不幸離開(kāi)人世，其家人將6輛電動(dòng)車(chē)的車(chē)主以及轄區(qū)社居委起訴至法院，社居委因怠于履行管理義務(wù)，兩級(jí)法院均認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，判決其賠償44萬(wàn)元。

飛線充電樓道起火 女子逃生受傷殞命

2020年8月4日2時(shí)許，淮南鳳臺(tái)縣城關(guān)鎮(zhèn)前馬場(chǎng)社區(qū)欒某某自建樓樓下發(fā)生火災(zāi)。欒某某的妻子劉某某（化名）下樓逃生過(guò)程中被嚴(yán)重?zé)齻?/span>

火災(zāi)發(fā)生后，鳳臺(tái)縣消防救援部門(mén)對(duì)火災(zāi)事故作出認(rèn)定：該起火災(zāi)起火時(shí)間為1時(shí)50分左右，起火部位為欒某某自建房一樓樓道內(nèi)，起火點(diǎn)位于欒某某自建房一樓樓道內(nèi)西南側(cè)。起火原因?yàn)閺年惸衬臣掖翱谘由熘磷越ǚ恳粯菢堑纼?nèi)的電線排插電氣故障引燃周?chē)扇嘉镆l(fā)火災(zāi)。

本次火災(zāi)先由陳某某的電動(dòng)車(chē)引發(fā)火災(zāi)，同時(shí)引燃停放在自建房樓道安全出口處的其他電動(dòng)自行車(chē)，火勢(shì)迅猛。受損燃燒的車(chē)輛分別為陳某某等4人各1輛，黃某某2輛。

事故發(fā)生后，劉某某被送往淮南市人民醫(yī)院搶救，第二天轉(zhuǎn)入合肥住院治療，診斷為體表90%及以上的燒傷；呼吸道燒傷；血容量不足性休克等，其住院治療52天后，因傷情嚴(yán)重不幸離開(kāi)人世。

家人起訴社居委 社居委表示委屈

劉某某的家人在悲痛之余，將5名電動(dòng)車(chē)車(chē)主以及轄區(qū)鳳臺(tái)縣城關(guān)鎮(zhèn)前馬場(chǎng)社區(qū)居委會(huì)起訴至法院，要求各方共賠償損失共計(jì)225萬(wàn)余元。

對(duì)此，社居委稱(chēng)，劉某某自身患有高血壓、心臟病等疾病，需劃分各種原因在死亡中的作用(參與度)，證明燒傷在死亡中起的作用,才能要求前馬場(chǎng)社居委承擔(dān)責(zé)任。

社居委認(rèn)為，欒某某和劉某某是夫妻，而欒某某建房是家庭經(jīng)營(yíng)行為，欒某某私自購(gòu)買(mǎi)土地、私自未經(jīng)批準(zhǔn)建房，且所建房屋未滿(mǎn)足購(gòu)房人對(duì)電瓶車(chē)充電的正常需求。其作為房屋的開(kāi)發(fā)商、建設(shè)商，未對(duì)房屋售后進(jìn)行物業(yè)管理，也未聘請(qǐng)物業(yè)管理，欒某某有很大責(zé)任，劉某某也有很大責(zé)任，且欒某某對(duì)開(kāi)發(fā)房屋負(fù)第一管理責(zé)任。

“村民委員會(huì)組織法和消防法等都未規(guī)定社區(qū)居委會(huì)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的非社區(qū)房屋和個(gè)人有管理權(quán)及消防強(qiáng)制管理權(quán)?！?/span>

飛線充電車(chē)主擔(dān)責(zé)六成

鳳臺(tái)縣法院一審認(rèn)為，起火原因是從陳某某家窗口延伸至自建房一樓樓道內(nèi)的電線排插電氣故障引燃周?chē)扇嘉镆l(fā)火災(zāi)，陳某某的電動(dòng)車(chē)起火是造成劉某某受傷的主要原因，因此，陳某某應(yīng)對(duì)劉某某的傷害后果負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)由陳某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任。

事發(fā)時(shí)，陳某某等5名車(chē)主的6輛電動(dòng)車(chē)均停放在自建房樓道口，該樓道口是該自建房住戶(hù)唯一的安全出口，他們將車(chē)輛停放在安全出口，占用、堵塞安全出口的行為違法。6輛車(chē)燃燒產(chǎn)生了大量濃煙和有毒氣體，能夠認(rèn)定其他4名車(chē)主的違法停放車(chē)輛的行為，對(duì)火災(zāi)的擴(kuò)大以及劉某某的傷害后果具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因黃某某停放2輛，法院酌定其承擔(dān)4%的責(zé)任，其他3名車(chē)主各承擔(dān)2%的責(zé)任。

法院認(rèn)為，欒某某自建房屋出售他人，其不能提供有關(guān)自建房的合法建設(shè)售賣(mài)手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為違章建筑。其自建房未能合理對(duì)有關(guān)功能區(qū)進(jìn)行規(guī)劃，未能提供合適的場(chǎng)所滿(mǎn)足購(gòu)房人或其他房屋使用人對(duì)電瓶車(chē)充電的正常需求，也是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的一個(gè)原因，欒某某自身也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，酌定欒某某自己承擔(dān)10%的責(zé)任。

據(jù)此，一審法院判決，飛線充電的陳某某賠償132萬(wàn)余元，停了2輛車(chē)的車(chē)主黃某某賠償8萬(wàn)余元，其他3名停了1輛車(chē)的車(chē)主分別賠償4萬(wàn)余元。

社居委怠于管理?yè)?dān)責(zé)兩成

鳳臺(tái)縣城關(guān)鎮(zhèn)前馬場(chǎng)社區(qū)居委會(huì)應(yīng)當(dāng)按照鎮(zhèn)政府的指導(dǎo)，落實(shí)電動(dòng)車(chē)的管理責(zé)任，其不能證明其盡到了宣傳管理職責(zé)，由于社居委怠于履行管理義務(wù)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)電動(dòng)車(chē)違法占用安全出口、私拉電線充電等現(xiàn)象未采取相應(yīng)的措施加以管理，未能排除安全隱患，對(duì)本案損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。法院酌定社居委承擔(dān)20%責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失44萬(wàn)余元。

社居委不服一審判決提起上訴。淮南中院二審認(rèn)為，對(duì)案涉自建房的安全管理，屬社居委責(zé)任范圍，其應(yīng)當(dāng)履行安全管理職責(zé)，而社居委對(duì)該自建房長(zhǎng)期存在的電動(dòng)車(chē)停放安全隱患問(wèn)題沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，更沒(méi)有采取清理措施。對(duì)社區(qū)內(nèi)的亂搭亂建，違法建房等行為沒(méi)有向有關(guān)部門(mén)反映，具有一定過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，二審駁回上訴，維持原判。