入職時(shí)超過退休年齡,不能再建立勞動(dòng)關(guān)系
孫紅姑,女,1965年6月5日出生。
2017年5月,孫紅姑入職山東某鞋業(yè)公司,入職時(shí)已年滿51歲,雙方未簽訂勞動(dòng)合同,未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),工資按月發(fā)放。
2018年12月3日19時(shí)10分許,孫紅姑駕駛電動(dòng)二輪車與他人車輛發(fā)生交通事故,致使孫紅姑當(dāng)場死亡。孫紅姑家屬向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。
2019年9月21日,仲裁委以孫紅姑年滿五十三周歲已達(dá)法定退休年齡,與公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由,駁回申訴請求,家屬不服該裁決,訴至法院。
一審判決:法律對勞動(dòng)者的年齡上限未作強(qiáng)制性規(guī)定,只要未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的有勞動(dòng)能力的人,均可成為勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者,雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系
一審法院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)是:孫紅姑生前與公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
1、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條規(guī)定:“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議,向人民法院提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”本條只規(guī)定用人單位招用已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員,該類人員與用人單位所形成的用工關(guān)系應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。我國《勞動(dòng)法》等有關(guān)法律規(guī)定均未將達(dá)到退休年齡的人員排除在《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍之外,也未禁止用人單位雇傭達(dá)到退休年齡的人員,將用人單位雇傭達(dá)到法定退休年齡人員一律定為勞務(wù)關(guān)系欠妥。
2、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十五條第一款規(guī)定,禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。但法律、法規(guī)對勞動(dòng)者的年齡上限未作強(qiáng)制性規(guī)定,據(jù)此,只要未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的有勞動(dòng)能力的人,均可成為勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者。
本案中,公司具備法律、法規(guī)所規(guī)定的用人單位主體資格,孫紅姑到公司工作時(shí),雖已超過50周歲,但其符合勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)者資格。雙方均符合成立勞動(dòng)關(guān)系的條件。
孫紅姑生前并未依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金,其從事的工作系公司業(yè)務(wù)的組成部分,接受公司的勞動(dòng)管理和監(jiān)督,公司按月支付其勞動(dòng)報(bào)酬,雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同,但符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部法【2005】12號)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件,形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
綜上所述,一審判決孫紅姑生前與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
公司不服,提起上訴。
二審判決:一審判錯(cuò)了!不能從司法解釋反推得出勞動(dòng)者雖未開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇但達(dá)到法定退休年齡,其與用人單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論
二審法院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)是:孫紅姑生前是否與公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于勞動(dòng)者與用人單位之間未簽訂書面勞動(dòng)合同,雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題,原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號)第一條已作出規(guī)定,即“……(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格;……”,由此可見,用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格是雙方之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系的充分條件。
《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》規(guī)定,男職工的退休年齡為60周歲,女職工的退休年齡為50周歲?!秳趧?dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡的”涵義的復(fù)函》(勞社廳函[2001]125號)亦明確規(guī)定,國家法定的企業(yè)職工退休年齡是:男年滿60周歲,女工人50周歲,女干部年滿55周歲。
本案中,孫紅姑于2017年5月到公司處上班時(shí)已年滿51周歲,已達(dá)到法定退休年齡,不屬于法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的主體范圍,雖然孫紅姑從事的工作系公司業(yè)務(wù)的組成部分,接受公司的管理和監(jiān)督,公司按月支付其報(bào)酬,但孫紅姑與公司不能形成勞動(dòng)關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條雖規(guī)定用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議,向人民法院提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理,但該條是關(guān)于已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生爭議的法律關(guān)系認(rèn)定問題,不能反推得出勞動(dòng)者雖未開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇但達(dá)到法定退休年齡,其與用人單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。以上,一審認(rèn)定孫紅姑生前與公司存在勞動(dòng)關(guān)系不當(dāng),本院予以糾正。
綜上二審判決撤銷一審判決,駁回孫紅姑家屬的訴訟請求。
申請?jiān)賹彛阂堰_(dá)到法定退休年齡,但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系,并且有多個(gè)案例這樣判
孫紅姑家屬不服,向山東高院申請?jiān)賹?,理由如下?/p>
1、原《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條明確限定了按照勞務(wù)關(guān)系處理的條件。如果勞動(dòng)者雖然已達(dá)到法定退休年齡,但未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金,其與用人單位仍應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。孫紅姑于2017年5月到公司處工作雖已經(jīng)年滿51周歲,但未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金,具備勞動(dòng)者主體資格。
2、已生效(2019)魯13民終828號、(2019)魯13民終3056號民事判決和(2020)魯民申4662號民事裁定書中的勞動(dòng)者與孫紅姑情況相同,卻出現(xiàn)截然相反的兩種結(jié)果,與同案同判的法律精神相違背。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>
高院裁定:入職時(shí)已超過法定退休年齡,不屬于法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的主體范圍
高院經(jīng)審查認(rèn)為,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十六條之規(guī)定,本案審查的焦點(diǎn)問題是孫紅姑與公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格是雙方之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系的首要條件?!吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定:“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止?!?/p>
本案中,孫紅姑與公司并未訂立書面勞動(dòng)合同,孫紅姑于2017年5月到公司處上班時(shí)年滿51周歲,已超過《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡的”涵義的復(fù)函》規(guī)定的女工人的法定退休年齡,不屬于法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的主體范圍。且《山東省勞動(dòng)合同條例》第六十一條明確規(guī)定:“用人單位招用已享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員或者達(dá)到法定退休年齡人員,以及年滿十六周歲的在校學(xué)生的,應(yīng)當(dāng)與被招用人員訂立書面勞務(wù)協(xié)議,明確雙方的權(quán)利義務(wù)。”故孫紅姑家屬請求確認(rèn)孫紅姑與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事由不能成立,其可通過確認(rèn)二者之間的其他法律關(guān)系另行主張權(quán)利。
此外,我國并非判例法國家,孫紅姑家屬申請?jiān)賹徧峤坏娜萆袷虏门形臅堑湫椭笇?dǎo)案例,該三份生效民事裁判文書不足以推翻原判決,不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條之規(guī)定,本院依法不予認(rèn)定。
綜上,高院裁定如下:駁回孫紅姑家屬的再審申請。
案號:(2021)魯民申27號(當(dāng)事人系化名)