附：

肇東市馨佳園物業(yè)有限公司、和龍市德龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等健康權(quán)糾紛民事二審民事判決書

（2022）黑12民終65號

上訴人(原審被告)：肇東市馨佳園物業(yè)有限公司。住所地肇東市馨御元小區(qū)14號樓200室。

法定代表人：劉陽，職務(wù)董事長。

委托訴訟代理人：盧彥昌，男，1956年4月22日出生，漢族，該公司財務(wù)總監(jiān)，住肇東市。

委托訴訟代理人：崔寶華，黑龍江三星律師事務(wù)所律師

上訴人(原審被告)：和龍市德龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人：汪浚永，職務(wù)董事長。

委托訴訟代理人：張志偉，男，1962年8月7日出生，漢族，該公司副經(jīng)理。住肇東市。

委托訴訟代理人：張淑華，女，1963年3月14日出生，漢族，該公司職員。住肇東市。

被上訴人（原審原告）：崔*丹，女，1993年2月11日出生，漢族，住肇東市。

被上訴人(原審原告)：羅*超，男，1989年5月20日出生，漢族，住址同上。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：張楠楠，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。

原審被告：王*玉，男，1968年3月20日出生，漢族，住黑龍江省肇東市。

委托訴訟代理人：劉金祥，黑龍江和昇律師事務(wù)所律師。

上訴人肇東市馨佳園物業(yè)有限公司、上訴人和龍市德龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司因與被上訴人崔*丹、羅*超，原審被告王*玉生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服肇東市人民法院（2021）黑1282民初3148號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年1月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人肇東市馨佳園物業(yè)有限公司的委托訴訟代理人盧彥昌、崔寶華，上訴人和龍市德龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人張志偉、張淑華，被上訴人崔*丹、羅*超及其委托訴訟代理人張楠楠，原審被告王*玉的委托訴訟代理人劉金祥到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人肇東市馨佳園物業(yè)有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）上訴請求：1.撤銷肇東市人民法院（2021）黑1282民初3148號民事判決書第三項，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；2、一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:一審認(rèn)定事實錯誤。2021年5月28日1時許，一審被告王*玉在家中（即肇東市）客廳沙發(fā)上給水平儀電池充電過程中使用不當(dāng)，充電設(shè)備發(fā)生故障導(dǎo)致沙發(fā)等可燃物起火成災(zāi)。此次火災(zāi)造成二被上訴人燒傷住院，二被上訴人年僅七歲的兒子羅*鑫一氧化碳中毒、呼吸道阻塞室息死亡。為此,二被上訴人起訴請求賠償其二人的經(jīng)濟損失。肇東市人民法院以上訴人未能完全履行對樓內(nèi)消防設(shè)施設(shè)備維護管理的責(zé)任；對于火災(zāi)造成的后果具有一定的過錯，判決上訴人承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，明顯存在認(rèn)定事實錯誤。首先，上訴人作為火災(zāi)事故小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，完全按照物業(yè)服務(wù)合同履行物業(yè)管理服務(wù)職責(zé)。在物業(yè)合同第九條第五項明確約定“業(yè)主及物業(yè)使用人專有部分的火災(zāi)等所致的傷害”物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。而火災(zāi)發(fā)生的地點是在作為一審被告的業(yè)主王*玉的家中，依據(jù)物業(yè)合同約定，此處屬業(yè)主及物業(yè)使用人專有部分，上訴人無權(quán)對此實施物業(yè)服務(wù)管理，不屬上訴人物業(yè)服務(wù)范圍。其次，造成二被上訴人受到傷害是由于原審被告王*玉家中起火造成火災(zāi)所致，與上訴人是否盡到管理責(zé)任不存在因果關(guān)系，并不是上訴人管理的消防設(shè)施設(shè)備不能使用所致造成二被上訴人受到傷害。從消防部門進行施救的全過程上看，樓道的消防設(shè)施、設(shè)備均沒有被使用過。再者，上訴人管理的消防設(shè)施設(shè)備，自上訴人從開發(fā)商和龍市德龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司接收時，就存在不能正常使用的問題。上訴三點理由足以說明一審法院認(rèn)定上訴人對火災(zāi)后果存在過錯，明顯與事實不符。

被上訴人崔小丹、羅*超辯稱，物業(yè)公司是涉案火災(zāi)的物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)，是疏散通道及樓道消防設(shè)施設(shè)備、公共場所的管理者。管理過程中未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

上訴人和龍市德龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱房地產(chǎn)公司）答辯稱，1.火災(zāi)是由于原審被告王*玉家中起火所致，涉案的小區(qū)由我公司開發(fā)后于201年11月13日與物業(yè)公司簽訂委托合同，該證據(jù)能夠證明5.28火災(zāi)與我公司無任何關(guān)系。該合同第二章第五條、第六條、第八條、第三十一條明確涉案的小區(qū)是物業(yè)公司與我公司經(jīng)過47天驗收確定無異議后進行交接。2.馨和家園小區(qū)業(yè)主委員會與物業(yè)公司簽訂物業(yè)合同前對樓內(nèi)消防設(shè)備設(shè)施、供水系統(tǒng)進行驗收。2017年6月27日我公司與物業(yè)公司解除合同，我公司已經(jīng)退出合同及委托關(guān)系。物業(yè)公司作為火災(zāi)事故小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)玩忽職守，造成消防設(shè)備設(shè)施損壞，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

原審被告王*玉答辯稱，1.物業(yè)公司與開發(fā)公司在進行交接時，雙方已經(jīng)知道消防設(shè)施存在安全隱患仍然交接，存在過錯；2.物業(yè)沒有保障消防通道暢通，致使消防車無法在第一時間趕到現(xiàn)場滅火，導(dǎo)致火災(zāi)擴大；3.消防通道被物業(yè)公司人為鎖閉，導(dǎo)致被上訴人及其兒子無法通過安全通道逃生，造成二被上訴人受傷及其兒子死亡的后果，物業(yè)公司存在較大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

和龍市德龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱房地產(chǎn)公司）上訴請求：1.撤銷肇東市人民法院(2021)黑1282民初3148號民事判決；2.請求二審法院依法駁回二被上訴人對上訴人的訴訟請求；3.一、二審訴訟費由二被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。引起本次火災(zāi)是原審被告王*玉，負(fù)有過錯責(zé)任的是物業(yè)公司，因該單元頂層逃生安全門未能開啟，消防設(shè)施設(shè)備管理不善丟失，消防管道未加壓注水等原因，物業(yè)公司及王*玉受到公安消防大隊不同程度的處罰。而開發(fā)公司未受到任何執(zhí)法部門的調(diào)查及處罰，足以證實本次火災(zāi)與上訴人無任何因果關(guān)系。二、上訴人于2011年11月13與物業(yè)公司簽訂物業(yè)管理委托合同時，消防設(shè)施設(shè)備完好無缺的，由物業(yè)公司經(jīng)核對無異議后正式接管該小區(qū)服務(wù)管理。2015年10月20日物業(yè)公司又與該小區(qū)業(yè)主委員會再次訂立物業(yè)管理委托合同，共用的上下水管道、加壓供水設(shè)備、樓內(nèi)消防設(shè)施設(shè)備也是經(jīng)該合同雙方核對完好無缺的。物業(yè)公司后期因管理不善逐步丟失，應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。三、一審法院認(rèn)定上訴人建造的住宅樓未取得消防驗收合格證即投入使用存在過錯，依據(jù)《公安部》及《消防法》、《公安部》、《省公安廳》相關(guān)規(guī)定，對消防備案實行隨機抽檢方式。肇東市公安消防大隊于2012年4月9日給上訴人公司出具的建設(shè)工程竣工驗收消防備案材料受理憑證，證實該工程各項消防設(shè)施、設(shè)備是符合國家消防驗收標(biāo)準(zhǔn)的，如消防不合格該樓盤是無法取得銷售許可證的。二被上訴人因自身防范措施不當(dāng)，導(dǎo)致嚴(yán)重后果，自身存在重大過錯。綜上，請求二審法院撒銷一審判決，駁回二被上訴人對上訴人的訴訟，依法改判。

被上訴人崔*丹、羅*超辯稱，1.未受到行政處罰不是免除民事責(zé)任的法定事由；2.未出示消防驗收合格證，僅出示受理憑證，不能證明案涉小區(qū)消防工程質(zhì)量合格；3.被上訴人向安全門逃生是正確的選擇，不能將被上訴人沒有預(yù)見消防通道鎖閉認(rèn)定為重大過錯。

上訴人物業(yè)公司答辯稱，本案是因王*玉不當(dāng)充電導(dǎo)致的火災(zāi)，認(rèn)為物業(yè)公司管理不到位致使二被上訴人受到傷害不客觀，二被上訴人受傷及羅*鑫死亡是王*玉不當(dāng)充電導(dǎo)致火災(zāi)殃及鄰里。開發(fā)公司主張向物業(yè)公司移交的消防設(shè)施齊全，未能提交消防驗收合格手續(xù)。

原審被告王*玉答辯稱，1.未受到行政處罰并不意味著在火災(zāi)事故中造成被害人死亡不承擔(dān)民事責(zé)任；2.消防備案材料不能證明消防驗收合格；3.一審判決王*玉承擔(dān)責(zé)任過重。本案是多因一果，存在消防設(shè)施、消防通道障礙及逃生通道不暢通等因素。

崔*丹、羅*超向一審法院起訴請求：1.請求法院判令第一被告和第二被告立即賠償?shù)谝辉嫒松頁p害賠償共計人民幣32,290.12元,其中包括醫(yī)療費、救護車費20,878.12元,誤工費4,856.00元,護理費4,856.00元,住院期間伙食補助費1,700.00元；2.請求法院判令第一被告立即賠償?shù)诙嫒松頁p害賠償共計人民幣55,752.90元，其中包括:醫(yī)療費41,490.92元，誤工費7,130.99元,護理費7,130.99元,住院期間伙食補助費2,100.00元；3.請求法院判令第一被告和第二被告立即賠償二原告兒子羅*鑫死亡賠償金人民幣622,300.00元,喪葬費37,277.00元,精神撫慰金100,000.00元,財產(chǎn)損失人民幣9,000.00元；4.請求法院判令第三被告承擔(dān)侵權(quán)補充賠償責(zé)任；5.本案訴訟中發(fā)生的一切費用由三被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：原告崔*丹、羅*超（系夫妻）與被告王*玉系同一棟樓同一單元12樓的鄰居，2021年5月28日1時許，被告王*玉在位于肇東市的家中客廳沙發(fā)處給水平儀電池充電，因使用不當(dāng)導(dǎo)致沙發(fā)等可燃物起火發(fā)生火災(zāi)，被告王*玉被煙嗆醒后隨即用棉被撲火，因火勢無法控制，被告王*玉從家中進入樓梯間，敲開901室房門，901室劉*山于2021年5月28日01時14分撥打119報警，肇東市消防救援大隊消防車于01時24分25秒到達事故地點，01時27分20秒消防管出水，01時42分05秒火勢得到控制，01時47分00秒火勢基本撲滅，肇東市消防救援大隊救援人員將1201室康立志及1203室羅*鑫、羅8超救出，后經(jīng)確認(rèn)，康*志、羅*鑫因一氧化碳中毒呼吸道阻塞窒息死亡，原告羅*超、崔*丹在火災(zāi)中受傷。原告羅*超、崔*丹受傷后，被送到黑龍江省醫(yī)院住院治療，原告崔*丹住院治療17天，共花醫(yī)療費20890.12元；原告羅*超住院治療21天，共花醫(yī)療費41403.92元。同年7月21日，綏化市消防救援支隊作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定如下：“火災(zāi)事故基本情況：2021年5月28日1時14分，肇東市消防救援大隊119指揮中心接到群眾電話報警，稱肇東市發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成王*玉家室內(nèi)過火被燒，羅*超、張*、余*德家室內(nèi)不同程度煙熏損失，過火面積32.7平方米，死亡2人（康*志，身份證號碼：2323031971××××××××；羅*鑫，身份證號碼：2312822015××××××××），輕傷2人（羅*超、崔*丹），經(jīng)統(tǒng)計火災(zāi)直接財產(chǎn)損失為55430.00元（不包括無法統(tǒng)計的財產(chǎn)損失），經(jīng)調(diào)查屬于一般火災(zāi)。著火原因認(rèn)定如下：起火時間為2021年5月28日1時許，起火部位為肇東市客廳內(nèi)，起火點為肇東市客廳沙發(fā)南側(cè)，起火原因為王*玉在家中客廳沙發(fā)處給水平儀電池充電過程中使用不當(dāng)，充電設(shè)備發(fā)生故障導(dǎo)致引燃沙發(fā)等可燃物起火成災(zāi)”。肇東市價格認(rèn)定中心于2021年6月16日作出肇價認(rèn)字【2021】第114號價格認(rèn)定書，認(rèn)定1號樓4單元1203室羅*超家房屋損失9050.58元。肇東市馨和家園小區(qū)位于肇東市，起火建筑位于臨安，起火位置為1號樓4單元902室，共12層框架結(jié)構(gòu)，耐火等級二級，事故發(fā)生時，肇東市馨和家園小區(qū)1號樓4單元頂層天臺安全門未開啟，消防設(shè)備缺失，每層樓梯處均設(shè)置一室內(nèi)消火栓箱，消火栓箱內(nèi)第二、三、五、十一樓層缺失水帶、水槍，所有樓層消火栓栓口均缺少卡口，無法連接消防水帶，消火栓內(nèi)無水，消防管道未加壓注滿水,一樓至十二樓防火栓內(nèi)均未放置滅火器。

另查明，2011年11月13日被告和龍市德龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告肇東市馨佳園物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂《物業(yè)管理委托合同》，合同對公用設(shè)施、設(shè)備的維修、養(yǎng)護、運行和管理，包括公用的上下水管道、樓內(nèi)消防設(shè)施設(shè)備、電梯養(yǎng)護及維修、檢測等事項進行約定，2017年6月27日二被告又達成協(xié)議，雙方約定所簽訂的物業(yè)委托合同已履行完畢，合同終止，被告肇東市馨佳園物業(yè)有限公司自行管理小區(qū)物業(yè)。

肇東市馨和家園Ａ區(qū)庭院2號門洞現(xiàn)高度為3.75米，寬3.95米，起火樓房2012年由被告和龍市德龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)，開發(fā)建設(shè)單位沒有設(shè)置發(fā)生火情自動開啟通道裝置，庭審中被告和龍市德龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提供起火樓房消防竣工驗收合格證手續(xù)，該小區(qū)于2012年交付使用。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定公民、法人由于過錯侵害國有的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，本案爭議的焦點是三被告對本起火災(zāi)事故造成損失后果的過錯責(zé)任大小及損失額如何確定。根據(jù)消防部門出具的事故認(rèn)定書和現(xiàn)場勘驗報告，該起火災(zāi)起火原因排除人為縱火、外來火種自然、雷擊等原因，從消防部門作出的事故認(rèn)定書及詢問筆錄看，被告王*玉把充電器放置在可燃物（沙發(fā)）上方進行充電，未進行看護引起火災(zāi)，被煙嗆醒后，試圖用棉被撲火并蓋住起火沙發(fā)，但未能控制火勢，被告王*玉作為房屋的實際使用人未盡到注意安全義務(wù)，對初期火災(zāi)處置不當(dāng)，導(dǎo)致引起火災(zāi)并錯過火災(zāi)初期撲救時機，故被告王*玉對本起火災(zāi)事故的損害后果具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任即70%的賠償責(zé)任。此起事故中，被告和龍市德龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為建筑該樓房的建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定設(shè)計建設(shè)，其建造的住宅樓未經(jīng)相關(guān)部門頒發(fā)消防驗收合格證即投入使用，存在消防隱患，故應(yīng)當(dāng)對原告崔*丹、羅*超的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任?；馂?zāi)發(fā)生后，原告羅*超帶著兒子羅*鑫進入樓梯間逃生，因該單元頂層安全出口未能開啟，不能及時逃生，而消防設(shè)備缺失，消防管道未加壓注水，導(dǎo)致未能啟用室內(nèi)消防器材及時撲救，也是導(dǎo)致原告羅*超、崔*丹及兒子羅*鑫的死傷因素之一。被告肇東市馨佳園物業(yè)服務(wù)有限公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能完全履行對樓內(nèi)消防設(shè)施設(shè)備維護管理的責(zé)任，其對于火災(zāi)造成的后果具有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。原告崔小丹的損失為：醫(yī)療費20,890.12元,誤工費3,520.60元（74554/年÷360天×17天×1人）,護理費3,085.50元（65,339.00元/年÷360天×17天×1人），住院期間伙食補助費1,700.00元（17天×100元/天），合計29,196.22元；原告羅*超的損失為：醫(yī)療費41,403.92元，誤工費4,348.98元（74554/年÷360天×21天×1人）,護理費3,811.44元（65,339.00元/年÷360天×21天×1人）,住院期間伙食補助費2,100.00元（21天×100元/天），合計51,664.30元；羅*鑫的死亡賠償金622,300.00元（31,115.00元×20年）,喪葬費37,277.00元,精神撫慰金50,000.00元，合計709,577.00元；財產(chǎn)損失人民幣9,050.58元，以上各項損失合計799,488.10元。綜上所述，原告崔*丹、羅*超要求被告王*玉賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、羅*鑫的死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計559,641.70元，要求被告和龍市德龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、羅*鑫的死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計79,948.80元，要求被告肇東市馨佳園物業(yè)服務(wù)有限公司賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、羅*鑫的死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計159,897.60元的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。駁回原告崔*丹、羅*超的其它部分訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條、第一千一百七十二條、第一千一百七十九條、第一千一百八十二條、第一千一百八十三條、《中華人民共和國消防法》第九條、第十條之規(guī)定，判決如下：一、被告王*玉于本判決生效后立即賠付原告崔*丹、羅*超醫(yī)療費、護理費、誤工費、羅*鑫的死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計559,641.70元；二、被告和龍市德龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后立即賠付原告崔*丹、羅*超醫(yī)療費、護理費、誤工費、羅*鑫的死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計79,948.80元；三、被告肇東市馨佳園物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后立即賠付原告崔*丹、羅*超醫(yī)療費、護理費、誤工費、羅*鑫的死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計159,897.60元；四、駁回原告崔*丹、羅*超的其它部分訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審法院確認(rèn)一審法院查明的事實。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是一審判決認(rèn)定火災(zāi)事故承擔(dān)賠償責(zé)任主體及承擔(dān)的責(zé)任比例是否得當(dāng)。

根據(jù)消防部門出具的事故認(rèn)定書和現(xiàn)場勘驗報告，該起火災(zāi)起火原因系王*玉把充電器放置在可燃物（沙發(fā)）上方進行充電且未進行看護引起火災(zāi)?；馂?zāi)發(fā)生后未能及時滅火、控制火勢，造成同單元鄰居二人死亡、二人受傷及大量財產(chǎn)損失的后果。

王*玉作為房屋的實際使用人未盡到安全注意義務(wù)，對初期火災(zāi)處置不當(dāng)，導(dǎo)致引起火災(zāi)并錯過火災(zāi)初期撲救最佳時機，王*玉對本起火災(zāi)事故的損害后果具有重大過失，一審法院判決王*玉承擔(dān)事故主要過錯責(zé)任即70%的賠償責(zé)任正確。

火災(zāi)發(fā)生后，被上訴人羅*超抱著羅*鑫進入樓梯間逃生，因該單元頂層安全出口未能開啟，不能及時疏散逃生。

上訴人肇東市馨佳園物業(yè)服務(wù)有限公司雖主張安全門并非物業(yè)公司上鎖，是其他住戶自行鎖閉，對此不能提供證據(jù)證明。

物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，對其服務(wù)的小區(qū)公共設(shè)施負(fù)有管理職責(zé)，而隨時保證安全出口的暢通是其重要職責(zé)。

消防部門調(diào)查核實發(fā)生火災(zāi)的單元消防設(shè)備缺失，消防管道未加壓注水，導(dǎo)致未能啟用室內(nèi)消防器材及時撲救，也是導(dǎo)致二被上訴人受傷及羅*鑫死亡的因素之一。

肇東市馨佳園物業(yè)服務(wù)有限公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能完全履行對樓內(nèi)消防設(shè)施設(shè)備維護管理的責(zé)任，其對于火災(zāi)造成的后果具有一定的過錯，一審法院判決其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

物業(yè)公司上訴主張不承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。在此起事故中，和龍市德龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為案涉小區(qū)的開發(fā)單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定設(shè)計建設(shè)，其建造的住宅樓進入小區(qū)的通道高度不符合消防安全，存在消防隱患，一審法院判決其對火災(zāi)事故承擔(dān)10%的賠償責(zé)任亦符合法律規(guī)定。

綜合以上事實，本案造成二被上訴人受傷及羅*鑫死亡的損害后果，符合“多因一果”類型的競合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，各方當(dāng)事人沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，其原因力可分，故一審法院根據(jù)火災(zāi)的起因及造成損害責(zé)任大小，依據(jù)過錯程度對損害結(jié)果的原因力大小確定王*玉、肇東市馨佳園物業(yè)服務(wù)有限公司、和龍市德龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各自承擔(dān)的責(zé)任比例得當(dāng)，定性準(zhǔn)確，應(yīng)予以維持。

綜上所述，肇東市馨佳園物業(yè)服務(wù)有限公司、和龍市德龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，責(zé)任比例劃分得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1314元，由上訴人和龍市德龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)438元，由上訴人肇東市馨佳園物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)876元。

本判決為終審判決。

審判長張敏

審判員吳孟

審判員楊曉涵

二〇二二年三月三日

書記員王春宇