本文來源于公眾號《安全合規(guī)》，作者張老師。

1、事實部分：

2018年5月17日，某糧油經(jīng)營部經(jīng)營者馬某購買防水地膠卷材，雇請作業(yè)工人2名對其1號庫房進行防潮防水作業(yè)，使用液化氣噴槍對SBS防水卷材進行加熱粘貼，當天施工200多平方米。

5月22日上午，馬某現(xiàn)場指揮工人對1號庫房東北角進行防水防潮作業(yè)，于9時38分結束。11時55分許，糧油經(jīng)營部1號庫房與達州市萬隆商貿(mào)有限公司電器庫房相鄰的東北部冒出濃煙。當?shù)叵啦块T接警后迅速趕到現(xiàn)場進行應急處置，23日4時許，火勢被全部熄滅。

事故后，區(qū)安監(jiān)局成立了“5.22”事故調(diào)查組進行調(diào)查，該局執(zhí)法大隊大隊長黃某參與調(diào)查。同年7月20日，區(qū)消防大隊作出《火災事故認定書》，認定“5.22”火災事故起火原因為“糧油經(jīng)營部1號庫房在防水地膠施工期間使用明火作業(yè)不當，引燃達州市萬隆商貿(mào)有限公司電器庫房內(nèi)可燃物質(zhì)蔓延致災”。

……（省略部分內(nèi)容）

2019年1月15日，區(qū)消防大隊對“5.22”火災事故起火場所、起火原因、火災損失情況向區(qū)安監(jiān)局提交《消防技術調(diào)查報告》，并于同日就火災事故認定過程亦向該局提交說明。2019年3月4日，“5.22”事故調(diào)查組作出《火災事故調(diào)查報告》，主要包括基本情況、事故經(jīng)過、應急處置、事故損失、事故原因和性質(zhì)、事故責任的認定及處理意見、事故防范和整改措施等七大部分。

……（部分內(nèi)容省略）

被告區(qū)應急局在該調(diào)查報告后署名并加蓋印章，注明為“代章”。區(qū)安監(jiān)局、住建局、區(qū)公安分局、區(qū)工會、區(qū)農(nóng)業(yè)局、區(qū)消防大隊、區(qū)工商質(zhì)監(jiān)局等相關人員8人在關于“5.22”火災事故調(diào)查報告意見表上，分別簽署“無意見”并簽名，但均未簽署時間。該簽名表除安監(jiān)局黃某外，其余7人均無法確認是否屬于“5.22”事故調(diào)查組成員。

同年3月18日，被告區(qū)應急局作出涉訴26號批復，主要內(nèi)容為：一、同意事故調(diào)查組在《“5.22”火災事故調(diào)查報告》中對“5.22”火災事故的原因分析、事故責任及事故性質(zhì)的認定；二、同意事故調(diào)查組在《“5.22”火災事故調(diào)查報告》中對“5.22”火災事故有關責任人員及責任單位的處理意見，依照相關法律法規(guī)處理；……。

之后，案外人何飛、達州市萬隆商貿(mào)有限公司根據(jù)市消防支隊作出的《火災事故認定復核決定書》認定的事故責任，以民事賠償為由將原告達州鑫源公司起訴至達州市通川區(qū)人民法院。

被告區(qū)應急局于2019年5月向原告送達上述批復后，致其起訴至法院。庭審中，被告區(qū)應急局辯稱在涉案火災事故發(fā)生后，通川區(qū)人民政府組織召開工作會議，明確由通川區(qū)安監(jiān)局牽頭調(diào)查，但未提交相關會議記錄。

裁判結果

2019年11月27日，一審法院判決：撤銷被告達州市區(qū)應急管理局作出的關于《達州市鑫源食品有限責任公司出租場地所建庫房“5.22”火災事故調(diào)查報告》的批復的行政行為。案件受理費50.00元，由被告區(qū)應急管理局負擔。

2020年6月19日，二審法院判決：駁回上訴、維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人達州市通川區(qū)應急管理局負擔。本判決為終審判決。