近期，裁判文書網(wǎng)發(fā)布最高人民法院行政裁定書（2018）最高法行申 2613 號——陳素霞再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書。這是最高人民法院發(fā)布的事故調(diào)查報告批復可訴性的可參考案例。

2015年4月6日的漳州“4·6”爆炸著火重大事故 , 系騰龍芳烴（漳州）有限公司的二甲苯裝置爆炸燃燒。事故共造成 6 人受傷，直接經(jīng)濟損失 9457 萬元。

事故發(fā)生后，福建省政府授權(quán)原福建省安全生產(chǎn)監(jiān)督局（以下簡稱“省安監(jiān)局”）牽頭組織成立了事故調(diào)查組，形成《騰龍芳烴（漳州）有限公司“4·6”爆炸著火重大事故調(diào)查報告》。

其后，福建省政府作出涉案《事故調(diào)查報告的批復》，表述內(nèi)容為：“原則同意騰龍芳烴 ( 漳州 ) 有限公司‘4·6’爆炸著火事故調(diào)查組關(guān)于事故性質(zhì)的認定、對相關(guān)責任單位和責任人員的處理建議以及相關(guān)整改措施的意見”，要求“督促有關(guān)地方政府和相關(guān)部門依照有關(guān)規(guī)定嚴格執(zhí)行對有關(guān)責任單位和責任人員的處理意見”，并要求“向社會公開事故調(diào)查報告?！?/span>

陳素霞之后被福建省漳浦縣人民法院判處2年6個月有期徒刑、緩刑3年（重大責任事故罪）。陳素霞對上述《事故調(diào)查報告的批復》不服，遂以福建省政府為被告提起本案訴訟。

《安全生產(chǎn)法》第13條規(guī)定：“國家實行生產(chǎn)安全事故責任追究制度，依照本法和有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，追究生產(chǎn)安全事故責任人員的法律責任。”

陳素霞不服，向最高人民法院申請再審，其理由為：

第一，《事故調(diào)查報告的批復》對其權(quán)利義務造成了嚴重影響，確認其是主要責任人之一，且后續(xù)追究刑事責任，批復行為已經(jīng)外化。

第二，對于該批復提起行政復議或者行政訴訟，是涉案人員就錯誤的事故調(diào)查所能獲得的唯一司法救濟途徑。

第三，一審、二審裁定所作認定，不符合近期司法實踐，最高人民法院第二巡回法庭等明確認為對事故調(diào)查報告所作的批復可訴。

尤其是福建省高級人民法院自身近期在類似案件中亦明確支持該類行為可訴，卻在本案中持相反意見，明顯存在“同案不同判”問題。

最高人民法院認為，本案核心爭議為被申請人——福建省政府作出的涉案《事故調(diào)查報告的批復》是否具有可訴性。

針對再審申請人陳素霞在原審階段提出的撤銷涉案《事故調(diào)查報告的批復》的訴訟請求，兩審法院分別以該批復屬于行政機關(guān)內(nèi)部處理行政事務的文件、對陳素霞的權(quán)利義務不產(chǎn)生實際影響，以及該批復系過程性行政行為，并非直接對其的事故責任所作的最終處理決定、所產(chǎn)生的法律效果能夠被最終的處理行為（刑事立案偵查、起訴、審判）所吸收等理由，認為其訴求不屬于行政訴訟受案范圍而未予支持。

總體上看，原審法院的上述認定和處理并無明顯不當，本案被訴批復是否可訴的判斷標準，在于對陳素霞的權(quán)利義務是否產(chǎn)生了實際影響。

根據(jù)涉案事故發(fā)生當時有效的《若干解釋》第一條第二款第六項之規(guī)定，“對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務不產(chǎn)生實際影響的行為”，不屬于行政訴訟的受案范圍。上述規(guī)定精神在 2018 年施行的《最高人民法院關(guān)于適用 < 中華人民共和國行政訴訟法 > 的解釋》中亦有明確體現(xiàn)。

判斷上級行政機關(guān)所作批復是否可訴，根本上取決于對上述司法解釋有關(guān)“對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務不產(chǎn)生實際影響的行為”之規(guī)定的科學理解和準確把握。

本案中，涉案《事故調(diào)查報告》本身針對陳素霞的表述為“對事故負有主要責任，建議司法機關(guān)進一步調(diào)查處理。”上述表述內(nèi)容，是在認定事故相關(guān)事實和責任的基礎上，將依法作出處理的裁量權(quán)交給了有關(guān)部門，可以視為對當事人權(quán)利義務不直接產(chǎn)生法律影響的不確定性意見。

而福建省政府依照法定程序作出的涉案《事故調(diào)查報告的批復》，表述為“原則同意騰龍芳烴 ( 漳州 )有限公司‘4·6’爆炸著火事故調(diào)查組關(guān)于事故性質(zhì)的認定、對相關(guān)責任單位和責任人員的處理建議以及相關(guān)整改措施的意見”，要求“督促有關(guān)地方政府和相關(guān)部門依照有關(guān)規(guī)定嚴格執(zhí)行對有關(guān)責任單位和責任人員的處理意見”，并要求“向社會公開事故調(diào)查報告?！?/span>上述表述內(nèi)容，只是一般性、概括性和程序性的表述，亦沒有對當事人的權(quán)利義務作出實質(zhì)性認定。

可見，涉案事故調(diào)查報告及其批復符合實踐中大多數(shù)事故調(diào)查報告及其批復的共有特點，沒有直接設立或者改變陳素霞具體的權(quán)利義務，尚未對其產(chǎn)生實質(zhì)性影響，不構(gòu)成對其合法權(quán)益的侵害。因此，能夠適用司法解釋的上述規(guī)定精神，不作為行政訴訟的受案范圍。

上述具體情形，與最高人民法院此前認定有關(guān)事故調(diào)查報告批復可訴的一些案件，個案的具體情況并不相同。對于陳素霞的相關(guān)再審請求和理由，本院不予支持。